互金平台融资乱象：监管缺失致自融、坏账频现

为冲出略显拥挤的P2P海洋，越来越多的互联网金融平台（下称"互金平台"）瞄上了融资租赁业务。根据零壹融资租赁研究中心不完全统计，截至2015年11月底，上线融资租赁产品的互金平台已经达到50家。

但热闹背后，由于互金平台与融资租赁公司的合作模式仍处于初步探索阶段，因而乱象一直存在。网易财经了解到，不止e租宝，同样以融资租赁为基础业务的绿能宝也曾被指涉嫌自融。而在2014年年底，由于合作的融资租赁公司涉嫌恶意欺诈，P2P平台贷帮和人人聚财均产生了千万元级坏账。

由于监管缺位，使得行业泥沙俱下。"还是有平台在踏实做融资租赁业务，但也有一些在混淆概念，其实都不是真正在做这块业务。"网贷之家研究院院长马骏对网易财经坦言。

e租宝的突然被查更引发了市场对融资租赁业务的恐慌。2015年12月23日下午，P2P平台三农资本发布公告称，由于e租宝事件的爆发，平台投资人大量申请赎回自己的投资款，公司的既定发展规划被打乱，决定暂停新业务。此前的11月，三农资本平台上的成交金额为5.01亿元，是仅次于e租宝交易量的互金平台。

中国外商投资企业协会租赁业工作委员会荣誉会长李思明对网易财经表示，互联网金融和融资租赁的结合，目前还存在信息不对称、期限错配和利率不匹配三大问题急需解决。若要做融资租赁资产买卖，互金平台还需引入独立、有公信力的资产评级机构。

恶意欺诈致坏账频现

虽然伴随e租宝的野蛮生长，融资租赁这一概念开始广为投资者知晓，但事实上，作为改革开放的产物，我国的融资租赁业早在上世纪80年代便已兴起。

融资租赁模式，是指出租人根据承租人对租赁物件的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买租赁物件，并租给承租人使用，承租人则分期向出租人支付租金。在租赁期内，租赁物件的所有权属于出租人，承租人仅拥有租赁物件的使用权。

近年来，一方面，宏观经济形势下行，传统融资租赁企业资金来源受制于银行贷款规模的控制和头寸管理的因素，融资难问题凸显；另一方面，P2P模式开始在国内走热。由此，融资租赁业务开始出现在互金平台上。

根据公开数据，自2013年第一家互金平台出现融资租赁产品以来，截至2015年10月底，互金平台融资租赁的累计资产交易量已经突破600亿元，而2013年和2014年这一数字则分别只为1.17亿元和14亿元。

但交易量快速上升的同时，行业乱象也随之产生。网易财经发现，早在2014年，就有P2P平台因为合作的融资租赁公司涉嫌恶意欺诈而产生坏账。

2013年10月，前海融资租赁（天津）有限公司（下称"前海租赁"）与贷帮、人人聚财等P2P平台合作发售汽车和小型机械等融资租赁项目的批量债权。2014年前后，前海租赁开始在这些平台上发布虚假标的，由此获得的资金最终流向了贵州遵义、四川广安两地的房产项目以及一家四川企业。2014年6月，前海租赁的项目出现逾期，贷帮CEO尹飞与投资者一起将此事报案。

根据尹飞当时所述，前海租赁逾期项目共涉及500多名投资者，产生坏账1280多万元。人人聚财亦称由此产生千万级别逾期借款。网易财经咨询贷帮了解到，目前前海租赁还未将逾期借款归还，该案件也仍在走司法程序。

除此之外，以融资租赁为基础业务、由前福布斯新能源首富彭小峰一手打造的互金平台绿能宝也曾被指涉嫌自融。网易财经调查发现，与e租宝一样，绿能宝在线下跑马圈地，不仅在苏州、南京等地开设体验店，还在各地招聘理财经理销售绿能宝产品。

根据媒体报道，绿能宝平台上有一款收益浮动化融资租赁产品"美柚39号"，其承租人抚州美橙电力有限公司与绿能宝均隶属于彭小峰旗下的SPI阳光动力能源互联网股份公司，构成关联关系。因此，绿能宝涉嫌自融。不仅如此，彭小峰本人还有巨额欠款。

对此，绿能宝解释称，公司已获得融资租赁牌照。融资租赁是一种融资与融物相结合的形式，融资是手段，融物是目的，这与以民间借贷为法律依据的P2P是截然不同的，所以简单地把融资租赁中的关联交易和P2P自融之间作简单类比是不贴切的。

客户资金存在被挪用风险

乱象背后，是互联网金融监管长期缺位的尴尬现状。自进入中国以来，P2P模式一直处于野蛮生长状态，业内人士甚至曾用"三无"来形容行业现状：无行业标准，无进入门槛，无监管机构。

监管缺位，加之融资租赁业务与互联网金融合作模式的刚刚起步，导致问题加剧。

据网易财经了解，目前互金平台的融资租赁业务主要有三种模式：第一是P2L模式，其与目前主流的P2P模式的最大区别，在于借款人是融资租赁公司；第二是债权转让模式，即融资租赁公司（债权转让人）与投资人（债权受让人）直接签订债权转让及回购合同。e租宝宣扬的A2P模式即属此类；第三是众筹模式，即在项目开始时利用P2P筹集资金，专门用于所开发的租赁项目。

由于融资租赁交易结构复杂、互联网金融监管办法尚未落实、征信体系不完善以及现有法规对融资租赁公司资金来源边界未作清晰阐述等因素，上述三种模式大部分仍处在研究探索阶段甚至是法律的灰色地带。

在此背景下，行业鱼龙混杂。

虽然多数互金平台均宣称自己为融资租赁与互联网金融模式合作的首创者，或是各自细分领域（比如A2P、P2L等）的第一，但实际上，大部分平台在资产端管理、风控能力等方面均差强人意。

网易财经了解到，多数平台虽然在页面上打着和第三方支付机构合作的旗号，但其实只是将客户资金存放在第三方支付机构，平台仍然可以接触客户资金。如此一来，投资者的资金就存在被挪用的风险。

而因为融资租赁的特殊性，使得互金平台上的拆标现象（即长期借款标的拆成短期，大额资金拆成小额）在融资租赁项目上体现得尤为明显。

由于融资租赁项目时间通常较长，一般在3年以上，而互金平台上的项目一般在1个月到1年之间。为了能够在短时间内凑足资金，平台往往会将融资租赁项目进行拆标。根据零壹融资租赁研究中心统计，2015年11月，在其统计的34家平台中，有21家平台的项目加权平均期限在半年内。

中国外商投资企业协会租赁业工作委员会荣誉会长李思明指出，期限错配容易引发流动性风险，如果资金大量赎回时，融资租赁公司很可能没有足够资金来应对。

"融资租赁专业性非常强，传统融资租赁行业里面做得好的也就十几家，现在互金平台上合作的融资租赁公司这么多，其中真正有实力的又能有几家？"一位不愿具名的融资租赁业内人士向网易财经质疑。

网贷之家研究院院长马骏亦向网易财经直言："很多平台都不是真正做融资租赁这块业务，比如e租宝，只是在混淆概念。"

第三方评级机构亟待引入

或因如此，李思明认为，互联网金融不能颠覆整个融资租赁行业。

李思明指出，目前互金平台与融资租赁业务有三大不匹配问题：

一是信息不匹配问题。融资租赁是专业性较强的行业，但在互金平台上，融资租赁项目信息不够清晰。可以对比的是，融资租赁公司在银行间市场发债都有独立第三方信用评估机构。只有具有独立评估之后，投资人才知道标的的风险情况。

二是期限不匹配问题，即"拆标"问题，一如前文所述。

三是利率不匹配问题。根据零壹融资租赁研究中心统计，2015年11月，互金平台上融资租赁项目加权平均利率集中在6.49%-17.34%，其中半数平台平均利率超过10%。若按照发行成本上浮2%来算，这些平台的融资成本高达9%-19%。而通过传统融资租赁渠道，低风险项目用来融资的成本一般为8%-10%。这种情况下，就会出现利率不匹配。

李思明认为，互联网金融若要做融资租赁资产买卖，需要引入独立、有公信力的资产评级机构。因为网民的风险识别能力不够，必须要有第三方评级机构代为分析评判和交易对手交易的风险。

而为了保证合作模式的良性发展，互金平台的监管也急需尽快落实。还要重视市场机制的调整，避免监管过严导致的创新萎缩和行业重创。同时需要加强投资者的风险意识、收入回报的合理认知和抗风险能力。

但不可否认的是，虽然融资租赁和互联网金融合作模式目前问题多多，融资租赁行业和互联网金融广阔的发展前景仍将推动双方继续融合。对于融资租赁业务来说，互金平台在资金端的优势，将打破融资租赁行业过去资金渠道主要来自大型金融机构，通过批量化方式获得资金的局面。

根据2015年7月发布的《2015上半年中国融资租赁业发展报告》，截至6月底，全国融资租赁企业总数约为3185家，比上一年增加983家。预计在2016年上半年，全国融资租赁业务总量将达到5万亿元。

"可以这么说，今后所有的金融资产都会通过互联网来对接，不单是融资租赁业务。"马骏表示。

责任编辑：胡非非