投行业务竞争白热化 承销费率过低引监管关注

（原标题：投行业务竞争白热化 承销费率过低引监管关注）

在业内人士看来，监管层的关注，有可能引导投行业务收费进一步回归正常，依次降低投行业务恶性竞争、通道化带来的潜在风险。

投行业务收费过低，引发监管层关注。

1月23日，21世纪经济报道记者从接近监管层的券商人士处独家获悉，监管层日前曾在内部对当下券商投行的过低收费、价格战现象提出异议。

事实上，当下部分IPO、再融资项目过低的收费问题，的确引发市场关注。

“白菜价”浮现

保荐承销商间的价格火拼，或许有望迎来一场“调停”。

21世纪经济报道记者获悉，监管层对当下部分券商在IPO、再融资等项目中过低的承销费率提出了异议，认为其背后的恶性竞争，涉嫌触犯现有法律法规的边界。

“因为在《证券法》、《反不正当竞争法》和投行业务指引中，都有关于卖方合理报价的规定。”2019年1月23日，上述接近监管层的券商人士表示。

在该人士看来，监管层对保荐承销费率坚持市场化自主定价原则，但对当前投行费用过低的关注，则缘于担心过低的费率可能引发的项目质量风险。

“如果因为竞争原因收费太低，很有可能承做人员缺乏积极性，在项目保荐承销过程中尽不到受托职责，最终导致项目风险出现。”上述券商人士表示。

在该人士看来，不排除监管层采取多重手段对投行的过低收费问题进行治理。

“对过低收费项目的处理方式有很多，比如可以采用机构监管通报的方式，对一些收费疑似不合理的项目和券商进行通报。”上述券商人士表示。“既可以把不合理的过低承销费纳入券商考评扣分，还可以组织力量对收费过低的项目进行相应的合规检查。”

有投行人士认为，监管层对于投行收费问题的关注正当时。

“很多大券商赔钱做生意，只要规模、不要利润，导致中小券商很多项目都拿不到。”华中一家券商投行人士表示，“但大券商的优势是资金实力雄厚，有钱烧规模出来。”

事实上，从去年起不少明星项目已经引起业内热议。

2018年10月，中信证券、 海通证券、国泰君安三家机构共同中标上海农商行IPO项目，但据评标结果显示，三家券商合计收费仅为51万，其中海通证券的承销费率甚至低至0.5‰。

无独有偶，2019年初华夏银行高达300亿元的再融资项目中，5家券商合计投入44名员工参与，合计保荐承销总收入仅42万元，人均创收仅为9545元。

“无论怎么解释，这些项目都很难覆盖成本，因为人均创收已低于很多投行员工的月工资。”上述投行人士称。

低费率内情

2018年8月份，证监会曾就债券承销的过低收费公开表态，称此类行为妨碍公平竞争，扰乱市场秩序，并将完善发行监管，强化事中事后监管；而此轮监管层的关注，似乎集中在股票市场的IPO和再融资环节的收费过低问题。

在多位投行人士看来，造成投行保荐承销费过低的原因来自两个方面，其中之一是当前投行业务竞争激烈。

“2017年IPO常态化运行一段时间后，过会率的下降让投行业务的市场隐形集中度向龙头券商靠拢了。”北京一家拟上市券商投行部人士表示，“中小券商拿到新的辅导项目的难度在提高，所以市场上很多机构都在通过更低的价格来抢客户，进而对全行业产生了影响。”

“无论是股票还是发债，目前拿项目的难度都不小。”该人士坦言。

第二个原因则是一些投行项目的资金来自于发行人，投行在其中更多扮演“通道”角色。

“像华夏银行再融资这种项目，完全是原股东在认购增持，所以对投行来说没有什么技术含量，所以也有一定的价格空间。”“但对这种项目，大券商也会拼命争夺，因为规模很大，有利于提高各家券商在再融资领域的规模排名。”

针对过低收费问题，有业内人士建议，行业自律组织可以考虑设定行业指导价，例如规定承销费率原则上不低于4‰。

“证券业协会可以发挥自律监管功能，根据市场整体和项目成本情况，设定保荐承销费率的指导标准，比如现阶段不低于4‰，后续可以根据市场变化调整。”“这种指导价也并不是对投行定价的干预，投行仍然可以报更低的价格，但是要补充相应的解释和说明，以证明自身不存在恶意竞争的‘倾销’行为。”

但亦有投行人士质疑认为，即便设定这一指导标准，券商仍然可以通过相关方法为发行人、相关客户提供返费。

“安排指导价的作用可能不太大。”上海一家券商投行人士指出，“收费标准设定得更高，券商仍然有可能会通过返费的方式来规避监管，也就是表面上看承销费很多，但最后这笔费用可能再通过一个其他科目返给发行人，如果滋生出不规范活动，反而会进一步加重监管成本。”

不过在2018年9月，证监会发布的公司债券日常监管问答（七）（下称监管问答）中，监管层已对返费问题的明令禁止进行了重申。

“发行人和承销机构向投资者返费属严格禁止的行为。”监管问答表示，针对存在违规返费行为的机构，将采取行政监管措施、行政处罚等手段进行打击，情节严重的将移送司法机关、追究其刑事责任。