小猪佩奇权利人:要加大中国市场投入 已提起50起侵权案件

（原标题：小猪佩奇权利人：要加大中国市场投入，已提起50起侵权案件）

12月22日，小猪佩奇权利人娱乐壹英国有限公司（Entertainment One）家庭和品牌事业部主席奥利维尔·杜蒙特（Olivier Dumont）告诉澎湃新闻记者，希望在接下来的一年半时间里，在保持同步节奏发展业务的情况下，中国能超过美国成为eOne最重要的市场。目前，美国依然是娱乐壹最重要的市场。

《小猪佩奇》这部诞生于英国的动画片，风靡了欧洲大陆、美国、亚洲等全球180多个国家和地区，以40多种不同的语言发行。在2015年引进到中国后，更是持续火爆，也为娱乐壹带来了不菲的收益。

该公司财报数据显示，小猪佩奇所属的家庭和品牌业务是娱乐壹增长最快的业务板块，2018年家庭和品牌业务利润增长48%，占全年总利润的43%，主要贡献者是小猪佩奇。中国市场的授权周边产品占据了娱乐壹亚洲市场零售销售的31%。

在小猪佩奇在“猪年”大幅进军中国市场前，该公司需要先迈过一道难关。

今年，娱乐壹加大了在中国的打假力度，并在上海设立了团队进行维权工作。娱乐壹高级总监、家庭和品牌事业部品牌保护负责人崔耐安（Niall Trainor）告诉澎湃新闻记者，今年早些时候，该公司与国家工商行政管理总局商标局会面，讨论了小猪佩奇品牌商标被抢注问题，在共同努力下，让当局和法院认可小猪佩奇为娱乐壹所拥有的品牌。

过去几年，因为遭遇著作权侵权和商标抢注问题，小猪佩奇剧名、动画人物形象和名称，被大量未得到授权的公司用在所生产的玩偶、食品、书、牙刷等儿童用品上。

据悉，针对未经授权使用娱乐壹品牌的市场主体，娱乐壹已经提起民事诉讼要求停止侵权和赔偿损失。目前，已近50起民事案件“取得有利于娱乐壹的结果”，涉案金额累计数千万元。处理商标异议数十起，针对近似商标与娱乐壹品牌商标形态一致的商标，全部进行了申请。另外，通过行政维权已经处理200起侵权案件。

“虽然与侵权带来的经济损失相比，赔偿金额并不算多，但对于侵权乱象都有警示作用。”崔耐安说。此前，据其估算，“根据侵权销售的绝对数量，在中国已经损失了数千万美元。”

据中国商标局网站数据显示，目前，相关“小猪佩奇”品牌的商标达175件，几乎涵盖所有的商标类别。在国内，娱乐壹持有“小猪佩奇”商标超过50件。

小猪佩奇还通过与政府机构、电商企业多方合作，进行品牌维权。

据悉，2018年全年，娱乐壹联合阿里巴巴、京东等国内电商平台删除共计近10万条侵权商品链接，涉及玩具、餐具、日化、箱包、服饰、床上用品、食品、日用、音像制品等类目，并向优酷、爱奇艺、腾讯视频、微信、新浪微博等发出通知移除4000多个网络盗播视频。

值得注意的是，娱乐壹英国有限公司加入了阿里巴巴发起的全球首个24小时无时差打假共同体AACA，与阿里在知识产权保护领域进行从线上的品牌防控、鉴定合作、到线下假货溯源打击案件合作。

不仅在线上，娱乐壹还深入侵权产品源头。该公司联合国内执法部门对各地侵犯小猪佩奇知识产权的生产源头工厂、大型批发商、包材印刷工厂、零售窝点等环节进行执法打击。目前已成功完成打击近50起案件，其中超过一半为刑事案件，查扣涉案侵权商品超过60万件。案件主要集中在东南地区。

2018年，娱乐壹与广州、上海、深圳、宁波、黄埔、福州、厦门等城市海关合作，海关查扣案件十余起，共计查扣3万多涉嫌侵权小猪佩奇品牌商品，主要涉及服装、配饰、玩具、食品、办公用品、餐具类目。

该公司还阻止了国内未经授权的线下活动及演出100余起，如小猪佩奇舞台剧、小猪佩奇游园会、小猪佩奇主题派对，以及标榜小猪佩奇进行的商业活动宣传。

娱乐壹同时也和被授权商，以及各个平台、协会、使馆合作以获得更多的信息和共同应对侵权，如英中贸易协会、外商优质品牌保护委等。

澎湃新闻记者在江苏扬州公安官网上查到，今年1月17日，英国驻上海总领事写给该局感谢信，对该局在办理娱乐壹英国有限公司被侵犯知识产权案中所做的工作和努力表示肯定和感谢。2017年“双11”期间，扬州生态科技新城公安分局经过前期缜密侦查，查处一起特大“小猪佩奇”假冒注册商标案件，该系列产品在淘宝、京东平台销售，涉假儿童用品总数超过数十万件，案值数百万元。

娱乐壹品牌保护中国区经理Jock透露，各主要的在线平台都比较积极，对维权会提供相应的协助。 线下面对的不可控因素更多，不确定性也随之增加，很难简单的复制。

崔耐安建议，海外品牌都可以建立本土品牌保护团队，这意味着“品牌可以联合有关部门对大的侵权者进行突袭或者检查，以促进正版产品在市场上的销售”。

不过，崔耐安说，小猪佩奇商标抢注依然是该公司不断受到恶意攻击的领域。“品牌商维权的成本和时间是巨大的。即使小猪佩奇品牌提前注册了核心商标，许多明目张胆的侵权申请还是设法通过了申请程序。商标抢注者采取申请与知名品牌商标非常相似，或者申请不知名的商品或服务等方法，这使得品牌所有者更难在法律诉讼中取得成功。”