中国股市从6124点狂泄至3500点上下，股民的期望政府救市的声音不绝于耳。恐慌和痛苦一路蔓延。每个人都在询问“底”在何方，每个人都在询问管理层会否出手救市。

　　最近，以《财经》杂志主编胡舒立女士《何必讳言“不救市”》一文为标志，关于政府是否应该出手拯救股市的争论急剧升温！救市派言，多数人蒙受损失时，政府必须救市；中立派说，不是“救市”而是要“纠偏”；反对派称，当心救市成机构掩盖套利的烟幕弹——

　　这场辩论已远远超出学术之争，而是中国股市发展的路径之争，是中国经济改革和开放在推进了30年之后能否借助一个强大的资本市场在产权和金融两个领域再创辉煌并借助美国经济衰退实现中国经济崛起的发展之争。

　　正方代表（救市派）：刘纪鹏、叶檀、水皮。

　　反方代表（国情派）：胡舒立、霍德明、谢国忠。

　　中立代表（中立派）：哈继铭、高善文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　千万股民献策：中国政府如何救市

　　针对胡舒立的观点，经济学家刘纪鹏在其博客上给予了坚决的反驳和回击。刘纪鹏表示，当前市场错误地陷在“救市还是不救市”的错误命题之中。把调整印花税的行政手段和加速扩容的市场手段重新调整一下根本就不是救市。

　　因为现在恐惧股市变为疯牛的前提已经不存在了，这种调整充其量只能叫不再用政策控制的经济手段压制股市。相对陷入衰退危机的美国而言，中国经济的基本面依然向好，上市公司赢利依然大幅增长，如何面对股市如何发展关系到“中国能否借助一个强大的资本市场在产权和金融两个领域再创辉煌，能否借助美国经济衰退实现中国的经济崛起”。［更多内容>>］

　　在中国这个新兴加转轨的资本市场，所谓“救市”实际上是对于制度完善的呼吁，事实上，我们完全可以把“救市”二字换成“拯救市场”。无论从放开市场还是从放松管制角度来看，无论是从市场逻辑还是法律的合规性来看，政府应该且必须救市。

　　为什么政府必须出手挽救市场？原因是行政之手在资本市场中无远弗届，从新股发行机制，基金上市拆分，整个一级市场都有政府之手的密切调控。如果无视政府在一级市场的直接介入，和在二级市场的间接介入，无视政府对于微观市场行为的全面管制，而蒙起头来，一味让政府不要倾听投资者的呼声，不要救市，是无论如何都说不通的。　［更多内容>>］

　　如果说化解市场的系统性风险就是救市，那么，这样的救市，首先救的不是投资者，而是管理层。

　　套用一句话，救市不救市是个态度问题，救得了市还是救不了市是个能力问题。从国际上来看，金融市场的危机基本上是10年一次，2007年是美国的次贷危机，1997年是东南亚的金融危机，1987年是华尔街的黑色星期一，1977年是拉美的金融危机，1967年是英镑危机，哪一次危机都不是靠市场的能力能够化解的，最终不是当地政府的干预就是国际组织的一致行动才挽救的。当然，并不是所有的人都赞同政府救市观点的。即便在美国政府救市的问题上，也有人持不同观点，简单点讲，就是美国救得，中国政府也救不得。　　［更多内容>>］

　　股市自有沉浮，政府不应救，不能救，亦不必救。这本是市场经济的基本常识，也是市场监管者理当践行的基本准则。道理非常简单：政府既无法定职责、亦无认知水平来调控作为价格信号的股指，与千万投资者博弈无异于螳臂挡车。

　　如果说，在中国年轻的资本市场，市场基本制度建设重任在肩，管理层选择市场低迷时期推出一些改革政策可以理解；但据此而在主观上竟存以政策救市之想，则错谬之至。至于为了救市而搞短期行为，伤害制度之本，公然给市场以“政府救市”提示，更是断不可为。“救市论”甚嚣尘上，充分显示了利益冲突和思想混乱。　　［更多内容>>］

　　霍德明还说，一般的中小投资者自己要保护自己，就是当时你能玩得起就玩，玩不起的人怎么能让政府来保护呢？每个投资者在赔钱的时候都希望有人来保护，如果我是投资者的话，也会有这样的希望。货币政策对于股市的预期影响，正是政府所要的结果。那政府怎么来兼顾中小企业的利益保护，这至少不是政府的责任。［更多内容>>］

　　谢国忠主张政府不用救市，“美国政府是应该救市的，但中国政府没有必要救市，两个市场下跌的原因和对应的经济体不一样。”

　　他认为那些动辄谈论“救市”的分析师和经济学家不应该有感情色彩，“股市跌了，就很负面，就呼吁救市，那怎么行呢。应该自己承担责任，自己有所担待。

　　谢国忠说：“我无法用市盈率来衡量A股的价值中枢了，只是看到A股还是比H股贵，比如中国石油H股是9港元，在A股还是22元，差距过分悬殊，那么什么时候A股和H股在这方面能接近呢？”　　［更多内容>>］

　　目前，中国的主要责任是熨平内部、外界环境面临的波动，防止经济的大起大落。中国政府应对经济衰退的能力还是很强的。中国目前的财政状况也为政府提供了物质保证。中国的财政收入去年上涨32％，今年1月份上涨40％。政府钱是有的，关键是怎么花。

　　很多人因此提出降低印花税，我认为与其降低印花税不如降低消费税。降低消费税后能够刺激内需，防止经济进一步下滑。另外，印花税上涨之初就是为了防止股票非理性上涨，结果也没有起到作用，谁能保证印花税下调之后，股市就能挽救呢？［更多内容>>］

　　“救市”的说法比较敏感，有“反市场”之嫌。如果股市下跌是因为自身因素引起的，政府的职责只是提供公平公正的平台，不该任意干预股市。但是考虑股市面临的一些制度性问题，政府做一些“纠正”，还是很有必要的。
　　首先，目前的“印花税”是针对去年股市疯涨的行情出台的，它的立足点是打压市场。在目前的情况下，是不是还需要，值得讨论。另外，“大小非”尤其是小非的集中解禁使得市场的股票供应量大大超过了市场的预期。

　　宏观经济的调控也在一定程度上造成股市资金链的紧张，两者有一定的关系。但是宏调还是应该着眼于更大的经济面，而不应以调节股市作为目标。［更多内容>>］

　　政府不应该救市！！！ 非常对！但有个前提就是当初就不应该打压股市！！！ 这个前提已经无从谈起！！！重要的调整股民的心态，既不是6000点的狂热追捧，也不能是如今的意冷心灰！而应该逐步加以引导！管理层应该直面自己的错误，虽然初衷是给股市间降温，可也不该给一个剧烈运动过的人一盆冷水浇，那这个人如何能不疾病侵入呢？我心痛，我生活在一个懵懂无知的世界，不能不承认中国的管理层还像我们某个不民主的大家长，不知道怎么正确的教育和引导孩子！承认错误并不可怕，怕的是明知道错了还要继续错下去！如何教我不心冷？　［更多内容>>］

　　等你一个小散户都看到的时候那说明什么呢？ 印花税肯定是降的，但不是现在。现在降低只能让更多的散户赔钱。 都说中国股票市场是中国特色的股票市场，可有这样一群中国的不按各种价值理论关系来投资的散户门，中国能不成为特色的股票市场吗？［更多内容>>］

　　我们把所有的观点拿出来PK，不是为了希望看人骂架好玩，是为了看他们谁说的更有道理，谁的建议对我们的股市长远发展更有益，对我们股民更有益。

　　所以如果你有更好的观点，那么也进来说说吧>>>>