美的燃气灶爆炸调查：可能是应力失衡造成钢化玻璃破裂

（原标题：消费者报告丨美的燃气灶爆炸调查结果：可能是应力失衡造成钢化玻璃破裂）

调查由第三方行业专家进行，虽可作为探究事故发生原因的参考，但不具备诉讼意义上的证据效力。

9月8日，“美的燃气灶爆炸事件”有了最新进展。当事人赵占领在其个人公众号发布了调查结果，并表明了自己对调查结果的看法。

据称，9月7日，在赵占领与美的公司相关负责人的参与下，燃气用具分会在国家燃气用具质量监督检验中心（佛山）组织召开技术分析会议，组织包括大学教授、检测机构专家、行业协会专家在内的5位专家调查事故发生原因。

经赵占领总结，技术分析结论主要如下：

1、排除了运输、安装、使用不当造成事故的可能性，事故也没有造成人身伤害和其他财产损失。

2、钢化玻璃因其材料特殊性存在内部应力，在使用中还会叠加其他应力：承受较大重力时，对面板形成弯曲应力；使用过程中，大口径蒸锅底部火焰热辐射导致局面高温，形成冷热温差产生的热应力；高温下溢水产生的热应力和冲击应力；其他因素导致的应力。

3、钢化玻璃质量检测属于破坏性试验，厂家无法做到100%出厂检验。

4、厂家品质控制要求结合同批次第三方检测结果显示，生产过程受控；

5、本次事故很有可能是多种应力不均匀存在的情况下，导致钢化玻璃应力失衡造成破裂。这是一个低概率事件。

6、厂家同批次产品破裂试验，结合现场照片、涉事产品分析，证明同批次产品及涉事产品均符合国家相关标准要求，未发现存在质量问题。

关于此次事故调查及具体结论，事件当事人赵占领表达了如下几点看法：

1、关于此次技术分析结论的性质，这并非有资质的司法鉴定机构做出的鉴定结论，虽可作为探究事故发生原因的参考，但不具备诉讼意义上的证据效力。双方之所以委托行业协会组织专家进行技术分析，而未委托有资质的鉴定机构进行鉴定，主要原因是：双方此前在北京咨询了五家司法鉴定机构，三家表示没有相关鉴定项目，一家表示无法鉴定什么原因导致，一家表示涉事产品已离开现场、难以确认原因。而涉事产品之所以离开现场，这是美的公司的再三要求。因此，对于涉事产品不具备司法鉴定的客观条件，美的公司负有责任。

2、从程序的规范性而言，双方共同委托此次技术分析，且共同全程参与具体调查活动，专家组向双方详细了解了事故发生经过及具体事实细节，当场拆开涉事产品进行技术分析，并充分听取了我的相关意见，详细解答了我的诸多疑问。总体而言，整个程序还是相对比较规范。

3、对于此次技术分析结论，我个人尊重专家组的意见，但不完全认可其关于事故原因的分析。

（1）燃气灶钢化玻璃面板爆炸是应力不均匀所致，而应力不均匀的原因有多种可能，比如蒸锅的重压、着火后的冷热冲击等等，但是这些都只是应力不均匀的诱因。如果钢化玻璃材质完全合格，并不会受到消费者正常使用过程中这些因素的影响。实际上，很多钢化玻璃正是因为纯度不够，其中包含硫化物等杂质，进而导致普通的外力作用或正常的冷热冲击也会发生爆裂。

（2）关于美的燃气灶的钢化玻璃材质，供应商供货后，美的只是进行抽检（美的公司表示抽检比例为2%）；事故发生后，美的也只是再次针对同批次产品进行抽检。即使两次被抽检产品均合格，也不能保证未抽检的多数产品一定合格。关于我所购买的燃气灶的钢化玻璃面板材质是否合格，专家组表示因其已经爆裂，恐怕难以单独进行鉴定。既然如此，就不能排除钢化玻璃材质不合格导致此次事故发生的可能性，专家组在讨论过程中也完全认可我的这一观点。

（3）专家组表示，排除运输、安装、使用环节存在问题的可能性后，钢化玻璃本身存在着自爆的概率。按照这一观点，如果找不到钢化玻璃应力不均匀的精确原因，都可将爆炸原因归结于概率。哪怕明知钢化玻璃的出厂检验比例不能做到100%（实际只有2%），不能排除材质本身不合格的可能性，还将爆炸原因归结为概率。这恐怕要么使人陷入不可知论之中，要么使人认为有故意推脱之嫌。

4、此次燃气灶爆炸事件引起各界广泛关注后，美的公司确实高度重视，一定程度上展现了解决问题的诚意，除了当面致歉之外，也积极配合、共同委托第三方进行技术分析。尽管双方对专家组的意见有一些不同看法，我还是希望，美的公司能坚持对消费者的人身和财产安全高度负责的原则，除了提高钢化玻璃的抽检比例之外，也采取其他更多措施，确保钢化玻璃材质合格，而不能凭借“自爆概率论”就高枕无忧、少有作为。唯有如此，燃气灶钢化玻璃面板自爆的“概率”才能进一步大幅降低，广大消费者期待的“灶台旁的安全”才有可能实现。

截至发稿，美的方面对界面新闻尚无回应。