民间借贷利率重定 平安银行一借款纠纷参照4倍LPR判决

（原标题：民间借贷利率重定后，平安银行一借款纠纷案利率参照4倍LPR判决）

继最高法划定民间借贷利率司法保护上限后，金融机构是否适用以及利率上限如何计算成为业内热议的话题。

日前，浙江省温州市瓯海区人民法院的一份案号为（2020）浙0304民初388号民事判决书引起市场关注。判决书显示，就平安银行温州分行与洪某的金融借款合同纠纷一案，温州市瓯海区人民法院判决，洪某向该行应偿付的借款以及利息、逾期利息，应按同期一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，而非是平安银行温州分行主张的月利2%，即年化24%。

这意味着，新规出台后，在审理持牌金融机构与个人的借贷纠纷案件时，地方法院参考了民间借贷新规的司法保护利率上限。不过，对于此次判决，业内的讨论还在于案件的受理时间上，这决定着案件是否适用新规。

此次案件于7月14日起诉，8月27日开庭审理。根据新规，“本规定施行后（即8月20日），人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。

金融借款按15.4%计算罚息

正如此前多位业内人士预期，民间借贷新规的红线也影响到了持牌金融机构。距离新规发布10余日，市场上就出现了金融机构按照四倍数LPR计算方式进行判决的情况。

根据判决书，原告平安银行温州分行与被告洪某金融借款合同纠纷一案，平安银行温州分行于2020年7月14日向瓯海区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告洪某偿还借款本金162661.65元及利息（截止2020年7月5日的利息、罚息、复利83519.85元；另以借款本金162661.65元为基数，从2020年7月6日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。

据悉，洪某与平安银行温州分行签订《个人信用贷款合同》是在2017年7月4日，借款为21万元，贷款期限自2017年7月5日至2020年7月5日，月利率为1.53 %，还款方式为按月等额还本付息。同时，合同约定，若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息。

借款后，洪某足额支付还款金额至第10期即2018年5月4日，第11期则仅支付期内利息2138.39元、复利227.11元，出现逾期，目前共计已偿还本金47338.35元。

对于平安银行温州分行的诉讼，温州市瓯海区人民法院支持了平安银行还本付息的请求，但对其主张的以月利率2%计算期内利率、本金罚息等不予认同。法院表示，原告主张按约定月利率2%计算2018年5月5日至2020年7月5日期间的期内利息、本金罚息、复利，其总和已超过一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，计52744.27元。

另外，对于逾期利息，法院还称，现原告主张按月利率2%计算已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。

此案件的判决意味着，新规之后，在审理持牌金融机构与个人的借贷纠纷案件时，地方法院参考了民间借贷新规的司法保护利率上限。中伦律师事务所合伙人刘新宇此前曾对记者表示，从降低实体经济融资成本的立法本意处罚来看，尽管新规约束的是民间借贷，但各类金融机构并不能以此为倚仗而突破4倍LPR的利率限制。

据了解，当前该判决还未完全生效，原告仍有上诉机会，市场对最终结果也格外关注，特别是像银行的信用卡中心、持牌消费金融机构等。某股份行卡中心相关负责人对第一财经表示，“目前机构对新规大多持观望态度，相关细则一旦明晰，那么原有的定价标准相应就要发生改变，机构也要重新思考如何以更低的成本覆盖风险。”

新旧规则交替之时案件受理时间是关键

对于此次案件，市场还关注受理时间的问题。

这主要是由于，根据新规第三十二条第一款，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”新规施行是在8月20日，而此次案件中，原告提起诉讼是在7月14日，法院开庭审理是在8月27日。

有分析认为，以受理时间作为新规适用与否的时间基准，也是新规中的一大细节。新规所确立的适用范围似已悄然逾越一般法理意义上的新法溯及界限。

换言之，与一般意义上“法不溯及既往”的规则不同，新规的适用既非以借款合同成立时间作为新规适用与否的时间基准，也不是以新规施行时间作为新旧利率上限分段计算的核定基准，而是选择以新规施行时所涉案件是否已被人民法院受理作为新规适用与否的判断标准。

中伦律师事务所北京办公室合伙人李馨分析认为，这可能是考虑到三方面原因：一是新规所采用的适用规则系承袭此前规定的适用规则；二是此次大幅降低民间借贷利率保护上限，存在着降低融资成本、纾困实体经济、对冲疫情影响等诸多现实考量，赋予新规适用规则溯及力后，将直接对存量借贷合同产生直接影响，拓展新规的效力场域；三是若以借款合同成立时间作为确定新旧规定适用之基准，将可能诱发合同当事人通谋规避现行利率上限的行为。