研究 | 瑞联新材两版招股书“催生”数据矛盾 关联担保涉嫌选择性披露

（原标题：研究 | 瑞联新材两版招股书“催生”数据矛盾 关联担保涉嫌选择性披露）

《金证研》沪深资本组 无涯/研究员 映蔚 洪力/编审

西安高新区是“硬科技”概念的策源地、诞生地。2020年6月，西安瑞联新材料股份有限公司（以下简称“瑞联新材”），成为西安高新区第二家冲击科创板的“硬科技”企业。而此前瑞联新材冲击创业板“折戟”，时隔不到一年时间“转战”科创板，瑞联新材或面临诸多考验。

值得注意的是，其两段上市之路“催生”的两版招股书中，多项财务数据却前后“矛盾”；此外，合作期间，昔日员工“变身”为客户核心技术人员，双方的交易额大幅增加，瑞联新材是否“获客”有招？雪上加霜的是，其关联担保交易涉嫌选择性披露，或信披违规。

一、两版招股书多处财务数据前后“矛盾”，信披质量或遭“拷问”

据公开信息，2017年7月，瑞联新材首次递交创业板上市“排队”申请；2018年，其更新了一份签署日期为2018年6月8日的招股书（以下简称“2018年招股书”）；2019年6月，瑞联新材赴创业板的上市之路“折戟”。而短短九个月之后，瑞联新材“转战”科创板，最新版招股书的签署日期为2020年6月12日（以下简称“招股书”）。

令人困惑的是，前述两版招股书，却出现多处财务数据“打架”的异象。

据招股书，2017年，瑞联新材主要基础化工原料四氢呋喃的采购价格为15.77元/千克。

而据2018年招股书，2017年，瑞联新材四氢呋喃的采购价格却为13.47元/千克；即较之招股书披露的采购价格，少了2.3元/千克。

据招股书，2017年，瑞联新材液晶材料产品、OLED材料产品的平均单位价格分别为4,499元/千克、7,938元/千克。

而据2018年招股书，2017年，瑞联新材液晶材料产品、OLED材料产品的平均单位价格却分别为4,514元/千克、7,975元/千克；即较之招股书披露的数据，2018年招股书披露的平均单位价格分别多出15元/千克、37元/千克。

除了原材料采购价格及产品销售价格前后不一致，瑞联新材产品的产量、销量及产销率也出现类似情形。

据招股书，2017年，瑞联新材主要产品中的液晶材料、OLED材料产量分别为80.42吨、25.08吨，产销率分别为104.56%、94.38%。

而据2018年招股书，2017年，瑞联新材主要产品中的液晶材料的自产量、采购入库量、外协加工量分别为72.34吨、0.88吨、5.51吨，即合计产量为78.73吨，较之招股书所披露的数据少了1.69吨；同期，OLED材料自产量、采购入库量、外协加工量分别为10吨、6.44吨、8.13吨，即合计产量为24.57吨，较之招股书所披露的数据少了0.51吨。

此外，2017年，瑞联新材液晶材料、OLED材料的产销率分别为106.81%、96.34%，即较之招股书所披露的数据分别多出2.25个百分点、1.96个百分点。

据招股书，2017年，瑞联新材主要产品的合计产量为126.69吨。

而据2018年招股书，2017年，瑞联新材主要产品的自产量、外协加工量、定制采购量分别为104.52吨、23.68吨、11.11吨，即合计产量为139.31吨，相比招股书所披露的数据多出12.62吨。

据招股书，2017年，瑞联新材的主要产品液晶材料、OLED材料、医药中间体的销量分别为84.09吨、23.67吨、24.48吨，即合计销量为132.24吨。

而据2018年招股书，2017年，瑞联新材主要产品的合计销量为142.56吨；即较之招股书所披露的合计销量多出10.32吨。

据招股书及2018年招股书，重要会计政策及会计估计变更、重大会计差错更正、合并范围变化等因素，对于上述原材料采购价格、产品销售价格、产品产量及销量的数据“打架”现象，或并未产生影响。

由此可见，瑞联新材两版招股书存在多处财务数据前后“矛盾”的现象，其信息披露的质量如何？不得而知。但问题远未结束，瑞联新材与客户之间的交易额，也同样出现了数据“打架”的窘况。

二、与客户之间采销数据“对不上”，关联担保涉嫌选择性披露

在液晶材料领域，瑞联新材称，其与北京八亿时空液晶科技股份有限公司（以下简称“八亿时空”）等国内主要混晶厂商建立了长期稳定的合作关系，2018年及2019年成为八亿时空的第一大供应商。

据招股书，2018-2019年，八亿时空分别系瑞联新材的第四大、第五大客户，瑞联新材对其的销售金额分别为4,426.27万元、5,296.67万元。

据八亿时空招股书，2018年，瑞联新材系八亿时空第一大原材料供应商，八亿时空对瑞联新材的原材料采购金额为4,081.65万元。

也就是说，在八亿时空对瑞联新材不存在劳务服务采购的情况下，2018年，招股书披露的瑞联新材对八亿时空的销售额，比八亿时空披露其对瑞联新材的采购额多出344.62万元。

而招股书及八亿时空招股书显示，重要会计政策及会计估计变更、重大会计差错更正、合并范围变化等因素，对于上述双方交易数据“打架”的现象，或并未产生影响。

需要指出的是，瑞联新材与八亿时空之间，或不仅存在商品买卖关系，瑞联新材旗下昔日员工，还曾“变身”为八亿时空的核心技术人员。

据八亿时空招股书，2016-2017年，瑞联新材分别系八亿时空的第五大、第二大原材料供应商，八亿时空对瑞联新材的采购金额分别为398.77万元、1,774.19万元。

且八亿时空招股书显示，八亿时空的OLED研发部经理“邓师勇”，2016年12月入职八亿时空，系核心技术人员之一；其曾于2009年12月至2016年8月，就职于西安瑞联新材料有限公司，担任研究员的职务。需要指出的是，西安瑞联新材料有限公司比瑞联新材全称少了“股份”二字，而《金证研》沪深资本组经市场监督管理局研究发现，并未检索到该公司。即西安瑞联新材料有限公司或系八亿时空信息披露“手抖”所致，其或系瑞联新材。

也就是说，双方合作期间，2016年12月，瑞联新材昔日研究员跳槽至八亿时空，成为八亿时空的核心技术人员；而2017-2019年，八亿时空对瑞联新材的采购额大幅增加。昔日员工入职客户不久后，双方的交易额大涨，其中是否存在关联？尚未可知。

除了围绕八亿时空产生的采销数据“对不上”以及员工流失的疑云，在关联交易披露方面，瑞联新材或还存在选择性披露的问题。

据2018年招股书，截至2017年底，瑞联新材尚未履行完毕的关联担保交易共八项，担保金额分别为30,000万元、2,000万元、7,000万元、4,000万元、2,000万元、4,800万元、2,500万元、4,000万元，担保起始日分别为2016年3月14日、2017年5月19日、2017年6月30日、2017年5月19日、2017年6月19日、2017年9月12日、2017年9月15日、2017年8月10日。

在上述2018年招股书所披露的八项关联担保交易中，担保起始日为2017年6月30日、2017年5月19日、2017年6月19日、2017年9月12日、2017年9月15日、2017年8月10日的六项关联担保交易，担保到期日分别为2020年6月28日、2022年5月17日、2020年6月17日、2020年10月16日、2020年9月14日、2020年6月26日。

而据公开信息，瑞联新材最新招股书的签署日为2020年6月12日，报告期为2017年度、2018年度以及2019年度。也就是说，上述2018年招股书所披露的六项关联担保交易，实际上均在报告期内且尚未履行完毕。

而据招股书，报告期内，截至2019年底，瑞联新材尚未履行完毕的关联担保交易共6项，担保金额分别为4,000万元、2,000万元、3,000万元、20,000万元、7,000万元、5,000万元，担保起始日分别为2017年5月19日、2018年5月21日、2018年5月30日、2018年6月15日、2018年6月28日、2018年9月26日。

也即是说，瑞联新材最新招股书仅披露了2018年招股书中起始日为2017年5月19日、担保到期日为2022年5月17日的一笔4,000万元的关联担保交易，瑞联新材涉嫌选择性披露。

“换道”上市，两版招股书却出现多处财务数据“矛盾”，不仅如此，其与大客户购销数据也出现“打架”的现象。问题接踵而至，此番上市，瑞联新材如何在资本市场的“聚光灯”下站稳脚跟？《金证研》沪深资本组将继续保持关注。

免责声明：

我们尊重每一位作者的作品，本网发布、转载的内容，仅供信息分享和服务读者，不构成对任何人的任何投资建议。若涉及内容版权问题，请及时与我们取得联系，我们将第一时间处理，感谢。