登陆中国版纳斯达克企业畏难了？代表：审核有点烦

（原标题：登陆中国版纳斯达克，企业畏难了？代表直言：审核有点“烦”）

被誉为中国版“纳斯达克”的科创板，是实施创新驱动发展战略、深化资本市场改革的重要举措。全国人大代表、上海市工商联副主席樊芸建议，要加快推动注册制改革，为科创板发展松绑，进一步释放改革含金量。

进一步优化审核环节

2019年年报显示，科创板公司上市首年保持良好发展态势。共实现营业收入1,471.15亿元，同比增长14%。同时，盈利质量稳步提升，同比增长75%。七成公司收入和净利润均实现两位数增长，八成公司收入和净利润均实现增长。

科创板发展取得阶段性成效的同时，樊芸也作了深入分析，认为，“与上海主板33.5万亿的规模相比，科创板只占4.7%，上市数量只有6.7%，这说明科创板上市企业的平均市值和规模相对较小。”

“设立科创板并试点注册制，对于谋求上市的科创企业而言，看重的正是‘注册制’的改革含金量。”

何为注册制？即只要符合证券法规定条件的公司就可以自行IPO，不需要证监会同意，只要按规定备案即可。在樊芸看来，注册制是以市场为主导，由投资者自主进行价值判断，真正把选择权交给市场。

但樊芸调研发现，科创板试点注册备案制以来，审核边界不够明确，实际操作过程中形成了证券交易所和证监会的双重审核，即证券交易所审核完成后，又在证监会环节审一遍，有时还会出现双方审核标准和结果不一致的情况。

“不少企业对科创板有着很大的期待，但是这种注册备案制，真的没有想像得那么容易。”

樊芸举例，有一家来自南方的企业申请在科创板上市。上海证券交易所审核完成后，证监会也要审核。近一年时间，这位企业老总为了应对双重审核，往返南方和上海，经常晚上10点钟还接到证监会的电话询问，被要求早晨八点钟前必须书面回复。“审核还要查合同，要向上追溯到四层，查供应商的供应商的供应商。这位老总感叹，原本是被注册制吸引，没想到却变成自找麻烦。”

怎样才是注册制改革正确的打开方式？樊芸认为，首先要改革不适应的监管模式，依法实施注册备案制。

在上海代表团分组审议时，全国人大代表刘新华也提到，要正确划分好中国证监会和证券交易所之间在注册制审理中的职责，明确边界、各司其职，提供效能，相互补充。

“关键是要推动注册制的彻底改革，证券交易所和证监会应归位尽责。”樊芸建议，科创板审核应以信息披露为重点，进一步优化审核环节，证监会对注册环节除非发现证券交易所审核存在重大错误，不再重复审核。“权力进一步下放，由证券交易所决定是否给予核准，证监会专注事后监管。”

明晰标准，降低审核门槛

吸引高科技企业，特别是之前难以满足境内上市审核要求的科创企业，是科创板设立的初衷之一。有发展潜力的好企业无疑是稀缺资源，全球主要股票交易市场对优质上市公司资源的激烈争夺，从未停歇。

在中国证监会制定的《科创属性评价指引》中，提出了科创属性具体的评价指标体系。比如要求技术超级领先、发明专利和研发投入设立了门槛标准。

樊芸调研发现，对上市公司的这个审核尺度、标准还不够明晰。不少公司向她反映，实际操作与审核管理办法规范并不一致。“比如如何判断企业实现进口技术替代？是企业自述、还是证明？这个标准很难把握。”

相比其他企业，科创公司的研发周期更长，需要很长时间沉淀，很多企业运营多年才盈利。证券法明确实施注册制，亏损企业也可上市，这让不少有潜力的企业跃跃欲试，但目前为止，只有两家亏损企业在科创板上市。

樊芸建议，按照科创企业的属性来设计与之相适应、现阶段能努力的标准，“标准太高，上市企业太少，形不成集聚规模，又谈何做大。”

加快上市审核节奏

不少科创企业期待，在科创板上市的审核节奏“还可以再快一些”。

从发行上市时间来看，证监会审核时间三个月，上海证券交易所审核时间三个月，累计不超过七个月。统计数据表明，科创板申报企业平均审核周期约135天，平均问询点约300个。这要远远超过纳斯达克的审核周期。从结果来看，截至5月17日，102家企业上市，低于境外市场实施注册制初期水平，也与我国A股市场核准制下的部分年份单一市场首发企业数量存在较大差距。

“建议加快发审委审核节奏，缩短审核周期，完善审核机制。”樊芸说。

专利申请时间慢也影响了企业的申报时间和进度。樊芸说，科创板要求的发明专利数五个，如果没有足够的已申请专利储备，需要再花要一年半时间，而且申请人无法跟踪时间和申请的结果。她建议，加快申请发明专利审核时间，推进商事制度改革，更多地将专利知识产权注册工作交由地方承办。

（原题为：《登陆中国版“纳斯达克”，企业畏难了？代表直言：审核有点“烦”》）

(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)