恒辉安防闯关IPO 库存商品与产销量匹配性存疑

（原标题：恒辉安防闯关IPO 库存商品与产销量匹配性存疑）

2019年年底，江苏恒辉安防股份有限公司（以下简称恒辉安防）再次提交了《招股说明书》（申报稿）（以下简称招股书）。

《每日经济新闻》记者注意到，在《江苏恒辉安防股份有限公司创业板首次公开发行股票申请文件反馈意见》中，监管部门对恒辉安防的库存商品与产销量匹配性提出了质疑，并要求恒辉安防说明差异原因。

值得注意的是，恒辉安防的在手订单金额与其正在履行的大额合同金额之间存在近8000万元的差异。

此外，反馈意见还提及恒辉安防原始财务报表与申报财务报表差异较大，要求恒辉安防说明产生差异的原因，以及对原始财务报表的调整情况，调整是否符合会计准则的规定等。

库存商品与产销量匹配性存疑

恒辉安防成立于2004年，其实际控制人为姚海霞家族，姚海霞、王咸华、王鹏合计控制恒辉安防92%的表决权，其中，王咸华、姚海霞系夫妻关系，王鹏系王咸华、姚海霞之子。

公司的主要产品为具有防切割、高耐磨、抗穿刺、耐高/低温、防化、防油污、防震等功能的各类功能性安全防护手套，以及少量普通安全防护手套及其他防护用品。

图片来源：恒辉安防招股书截图

恒辉安防在招股书中，披露了公司历年功能性安全防护手套的产销量情况，具体如下表：

图片来源：恒辉安防招股书截图

反馈意见中有这样的表述：“从披露的产量、销量数据看，期末产品数量（三年产量和—销量和）*报告期销售单价远小于期末库存商品金额，说明差异原因。”

库存商品是存货的一个会计科目，恒辉安防的招股书显示，截至2019年6月30日，其库存商品的金额为3262.98万元。

图片来源：恒辉安防招股书截图

《每日经济新闻》记者根据反馈意见中的算法以及恒辉安防披露的数据进行了计算，具体下表（注：因四舍五入导致小数位后两位有差异）：

数据来源：恒辉安防招股书 记者制图

值得注意的是，“2017年年初至2019年6月底新增库存价值”（以下简称新增库存商品价值）按照两种方法估计出来的结果匹配性存疑。

“按（产量—销量）×销售均价估算出的新增库存商品价值”低于“按资产负债表存货附注库存商品年底数—年初数估算的新增库存商品价值”，前者估算的结果为1127.34万元，后者估算的结果为1610.88万元。而前者的计算方式尚未考虑销售均价中的毛利，如果扣掉近30%的毛利率再进行估计，新增库存商品价值会更低。

上述疑问是反馈意见中于2019年11月1日提出的，但记者并未在恒辉安防2019年12月递交的招股书中找到对于上述问题的正面回应。

恒辉安防在其招股书中称，“在产品、库存商品一般根据订单生产，其规模随客户需求变动而变动”；“随着公司在手订单规模的增加，公司库存商品余额整体呈上升趋势，2018年末，公司库存商品余额较大，主要系受海运船期安排影响，发货较慢所致”；“在手订单金额远超库存商品及在产品金额，公司存货规模与在手订单相匹配”。

《每日经济新闻》记者也就两种计算方式产生的差异向恒辉安防发出了《采访函》，但截至发稿，并未收到回应。

在手订单8000多万 大额销售合同不到1000万

恒辉安防称：“2016年末至2019年6月末，公司在手订单金额分别为6833.71万元、7214.66万元、9348.76万元和8884.71万元。”

记者注意到，恒辉安防也在招股书中披露了“公司正在履行的金额在200万元人民币或30万美元以上的销售合同”（以下简称大额合同），如下图：

图片来源：恒辉安防招股书截图

截至2019年6月30日，恒辉安防的大额合同总计为142.66万美元。如果按照2019年6月28日的人民币兑美元中间价6.87计算，折算成人民币约为980万元。

换句话说，截至2019年6月末，在恒辉安防8884.71万元在手订单中，有近8000万元的订单金额是小于200万元人民币或者是小于30万美元的。这意味着，要么恒辉安防的客户高度分散，要么恒辉安防的客户习惯与其签署多批次小金额合同。

上述三个合同的签署主体之一是Majestic Products B.V.公司，恒辉安防并未对其有详细介绍。而另外一个签署主体美国MCR Safety，是恒辉安防2018年度和2019年上半年的第一大客户。

图片来源：恒辉安防招股书截图

根据恒辉安防介绍，美国MCR Safety全称为Shelby Group International,Inc.，商号为MCR Safety、Shelby Specialty Gloves、US Safety等。总部位于美国，主要产品为劳动防护手套、防护眼镜以及防护服等，公司产品通过美国的两大配送中心向各分销商进行销售。

恒辉安防披露：“美国MCR Safety成为公司重要客户，同时，公司与其子公司孟菲斯亚洲共同出资设立了恒劢安全防护用品（南通）有限公司，分别持有80.00%和20.00%股权。”

值得注意的是，此前在2016年和2017年，恒辉安防的第一大客户皆为Fastenal Company（以下简称美国Fastenal），恒辉安防向其销售金额分别为3013.71万元和4972.70万元，占当年收入比例分别为9.89%和11.10%。

恒辉安防称，根据其与美国MCR Safety双方合作约定：“由美国MCR Safety主要负责公司产品北美地区的推广和销售，为更好的服务客户，由其承接公司北美地区原部分客户，如美国Fastenal的业务。”

除了上述内容，恒辉安防未在其招股书中对这位曾经的第一大客户有更多描述。

反馈意见中提及，请恒辉安防说明与美国MCR Safety的主要合作约定，说明“承接”的具体含义；按客户列示报告期对MCR Safety及其关联方、承接的其他客户的销售额、毛利率，说明销售额、毛利率变动的原因。在恒辉安防于2019年12月递交的招股书中，并未对发审委提出的该问题进行具体说明。

此外，反馈意见还指出，恒辉安防原始财务报表与申报财务报表差异较大，请恒辉安防说明产生差异的原因，对原始财务报表的调整情况，调整是否符合会计准则的规定。同样，记者并未找到恒辉安防关于该问题的回应。

《每日经济新闻》记者就“Fastenal Company的注册地、公司编号、是否就是美国纳斯达克上市公司Fastenal Company（代码FAST）”以及“美国MCR Safety与Fastenal Company之间究竟是如何‘承接’的”，“财务报表差异较大的原因是什么”向恒辉安防方面发出了《采访函》，但截至记者发稿，未获得回应。