五粮液6年告赢九粮液 分析称此次判决有导向意义

（原标题：五粮液历时6年告赢九粮液 分析称此次判决有导向意义）

历时6年 五粮液告赢九粮液

有分析认为本案在维护良性竞争、保护知名品牌等方面 或对后续相关诉讼有导向意义

“傍名牌”曾经一度是很多中小品牌迅速崛起的“捷径”，这让很多品牌不得不预防性的注册很多与本品牌相似的商标。但是这种此前大多只是受到舆论谴责的“捷径”，如今则有了法律的打击。日前，经最高人民法院(以下简称最高法)再审判决，“九粮液”“九粮春”等产品的行为被认定侵犯“五粮液”“五粮春”所享有的商标专用权，前者立即停产并赔偿损失。

五粮液诉九粮液等侵权

历时6年终胜诉

这个案件的判决，给了很多准备傍名牌的企业一个警告。而取得这场成功，五粮液耗费了6年时间。

2010年，五粮液集团打假办公室发现市场上出现了诸多“N粮液”傍名牌产品，如：二粮液、三粮液、四粮液、六粮液、七粮液、八粮液、九粮液、十粮液等酒类产品。于是，五粮液集团委托律所代理维权。

其中，甘肃滨河集团的“九粮液”“九粮春”产品销量较大。五粮液针对滨河集团的维权并不顺利。

2013年3月，北京一中院受理“九粮液”“九粮春”案件。2014年1月，北京一中院作出一审判决，判决认定滨河集团生产、销售“九粮液”“九粮春”酒产品的行为不侵害“五粮液”“五粮春”商标权。五粮液上诉后，北京高院于2016年5月维持原判。

在一审、二审均败诉的情况下，2016年11月，五粮液集团向最高法申请再审，最高法于2017年6月裁定提审本案并中止原判决执行。2019年5月，最高法作出了认定“九粮液”“九粮春”侵权的再审判决。

最高法审理认为，滨河集团使用的标识是“滨河九粮液”“滨河九粮春”“九粮液”“九粮春”，其中“滨河九粮液”“滨河九粮春”的“滨河”二字较小，“九粮液”“九粮春”三字较为突出。被诉侵权标识“九粮液”“九粮春”与“五粮液”“五粮春”相比，仅一字之差，且区别为两个表示数字的文字，考虑到“五粮液”“五粮春”系列商标的知名度，使用“九粮液”“九粮春”易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。

最终，最高法判决：滨河集团停止生产、销售标有“九粮液”“九粮春”文字或突出标有“九粮液”“九粮春”文字的白酒商品。滨河集团向五粮液集团支付赔偿金共计900万元。

除了“九粮液”外，还有“七粮液”“大午粮液”等也成为五粮液的被告。而北京青年报记者注意到，这些品牌以及企业最后被法院判商标侵权。

商标维权旷日持久

一些品牌备受拖累

事实上，不只是五粮液，很多酒类品牌都在不遗余力地打击“傍名牌”的商家。而旷日持久的商标纠纷，有的也影响到了企业发展步伐，甚至错失了行业发展红利期。

7月23日，两家“杜康”关于商标侵权纠纷有了一个结果，陕西白水杜康酒业有限公司(下称“白水杜康”)在媒体刊登了致歉声明，就与洛阳杜康侵害商标权纠纷案件中发布的一系列文章进行道歉，并直言给洛阳杜康造成了名誉损害。

根据裁判文书网显示，洛阳杜康自2011年起曾多次起诉白水杜康侵犯其“杜康”商标权。2016年，洛阳杜康以侵害注册商标专用权向白水杜康提起诉讼，白水杜康败诉。2018年，河南省高级人民法院的裁决维持了原判，并判处白水杜康赔偿洛阳杜康1500万元的经济损失。

在外界看来，白水杜康与洛阳杜康延续多年的商标纠纷，似乎通过这一则声明真正显示出最后的“赢家”。但旷日持久以及多地多起的诉讼也拖累了杜康。在高端市场，“杜康”早已脱离第一梯队，更是有消息称，“杜康牌”商标的市值从鼎盛时的50亿元一度缩水到最低时的1个亿。此外，2016年，杜康牌白酒系列共为洛阳杜康带来约8.7亿元收入，但是这一收入在国内白酒行业已经无法排在第二梯队。

分析人士表示，由于商标纠纷，洛阳杜康的高端化战略难以大规模施展，而白酒行业近些年随着消费升级高端化产品频出，洛阳杜康没有趁势扩大市场，本身就是巨大损失。

维护良性竞争保护知名品牌

分析称此次判决有导向意义

五粮液的此次事件，有分析认为，本判例由最高法作出，对于全国来说都有导向意义。既是一个最高级别的典型案例，又是一个全国法院审理“傍名牌”类案件的示范案例，而且对于淡化驰名商标的案件审理都有积极的指导意义。本案的意义在于制止恶意模仿、混淆行为，震慑众多侵权人，维护公平和良性竞争的市场秩序，保护国内知名品牌。

北青报记者了解到，国内设计知识产权的官司，大多持续时间较长。而对于维权一方来说，各种各样证据的查找以及固化，无形中增加了很多企业维权的门槛。之前，一些对知识产权保护相对敏感的企业，即使是曾用字号以及与商标相近的文字、图形都注册成商标，就是为了避免出现别的企业“傍名牌”的情况，维护自己品牌的权益。

分析人士称，现在我国对知识产权的保护越来越重视，而最高法再审判决与一审、二审判决结果不同，或也有上述因素的考量。名牌本身，就是市场竞争的有力武器。这就让一些没有正当竞争意识的企业动了“搭便车”的脑筋。

文/本报记者 张鑫

统筹/余美英