申菱环境净利润不敌逾期应收账款 实控人为拿地行贿

（原标题：申菱环境净利润不敌逾期应收账款 实控人为拿地行贿）

6月20日，广东申菱环境系统股份有限公司（以下简称“申菱环境”）首发申请上会。申菱环境拟于深交所创业板上市，保荐机构为中信建投证券。申菱环境计划发行不超过6000万股，拟募集资金为5.05亿元，分别用于大型装备柔性化制造建设项目、绿色数据中心环境系统智能制造新模式应用项目、技术研发中心建设项目、补充流动资金。

申菱环境2016年营业收入下滑。2014年至2017年，申菱环境实现营业收入分别为7.25亿元、8.36亿元、8.24亿元、9.73亿元，实现归属于母公司所有者的净利润分别为3612.67万元、6957.31万元、8837.92万元、9008.31万元。

2014年、2015年、2016年，申菱环境经营活动现金流量净额低于当期净利润，2014年至2017年，申菱环境经营活动产生的现金流量净额分别为393.44万元、6899.61万元、6644.17万元、1.07亿元。

投资时报在报道中指出，2014年至2016年，申菱环境共拥有11家控股子公司，其中，申菱净化和坤合空调均已于2014年4月28日注销，而在这剩下的9家全资子公司中有7家子公司在2016年度的净利润为负。另外两家子公司虽然有所盈利，但也均为薄利，上海申菱的净利润为31.71万元，深圳申菱的净利润为89.15万元。

对申菱环境净利润影响最大的是政府补助。据长江商报报道，2014年至2017年，公司领取的政府补助分别为2458.97万元、2855.96万元、6024.85万元、3859.41万元，合计为1.52亿元，占公司同期合计净利润的53.52%。这意味着，公司超过一半的净利润依赖政府补助。

据中国网报道，申菱环境实控人崔颖琦2017年卷入了一则向公司所在地原官员杜镜初行贿的案件。2004至2012年，申菱环境实际控制人兼董事长崔颖琦曾多次向杜镜初行贿，贿送现金共计人民币5.5万元、美元4000元、欧元2000元，以及一套价值6.87万元的空调。此外，杜镜初还多次与崔颖琦等人前赴迪拜、英美等地旅游。申菱环境因此在购买土地、项目立项等方面获得关照。

据中山市中级人民法院查明，2005年前后，申菱环境在购买一块81亩的土地（土地编号为陈村镇工业园11-2地块和11-4-1地块）时受到当地农民反对，杜镜初帮助申菱环境向顺德区法院申请强制执行，使公司顺利受让上述土地。

2014年至2017年，申菱环境应收账款账面余额分别为4.44亿元、4.94亿元、5.41亿元、5.70亿元；应收账款账面价值分别为3.99亿元、4.41亿元、4.74亿元和4.91亿元，占各期末流动资产的比例分别为44.31%、46.84%、44.19%和41.92%，占同期总资产的比例分别为31.74%、32.09%、34.18%和32.35%。

2015年至2017年，公司应收账款逾期金额分别为1.57亿元、1.50亿元、1.81亿元，占应收账款余额的比例为31.76%、27.72%、31.82%。

2014年至2017年，申菱环境按组合计提坏账准备的应收账款金额分别为4512.36万元、5380.97万元、6743.26万元、7864.75万元。

2015年至2017年，申菱环境存货金额分别为3.12亿元、2.61亿元和3.14亿元，分别占当期资产总额比重为22.73%、18.84%和20.68%。

2015年至2017年，申菱环境综合毛利率分别为30.49%、31.54%和31.49%，主营业务毛利率分别为30.39%、31.45%和31.37%。

申菱环境工业空调、公建及商用空调产品销售价格下滑。2015年至2017年，申菱环境工业空调价格为3.13万元/套、3.83万元/套、3.02万元/套；特种空调价格为5.88万元/套、3.49万元/套、9.53万元/套；公建及商用空调价格为3.37万元/套、3.65万元/套、1.88万元/套。

2015年至2017年，申菱环境负债总额分别为8.16亿元、7.70亿元、8.42亿元，合并报表的资产负债率分别为59.39%、55.54%和55.45%。

据北京商报报道，银行借款成为申菱环境主要的融资手段，报告期内公司的利息支出较高，导致财务费用处于高位水平。2015至2017年申菱环境的财务费用分别约为1612.23万元、1266.61万元和1632.02万元，公司的财务费用主要为利息支出，2015至2017年申菱环境的利息支出分别约为1493.77万元、1138.29万元和1345.79万元。申菱环境的财务费用率也明显高于同行业可比公司的平均水平。

据招股书披露，申菱环境及子公司发生的产品质量纠纷诉讼为4起（3起诉讼，1起仲裁），主要是公司因合同纠纷起诉客户，客户以产品质量问题或以技术不达标抗诉。

此外，招股书披露的一起土地使用权价款纠纷涉及金额3000万元。截至2018年2月14日，招股说明书签署日，申菱环境起诉佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心的案件，尚在审理中。

中国经济网记者向申菱环境董秘办发去采访函，截至发稿，未收到回复。

专用性空调生产企业拟创业板上市

申菱环境是一家以空调制冷及其相关应用领域为方向，集研发设计、生产制造、营销服务、工程安装、运营维护于一体的现代化企业。

公司的产品主要划分为三大类别：工业空调设备（以下简称“工业空调”）；特种空调设备（以下简称“特种空调”）；公共建筑及商业空调设备（以下简称“公建及商用空调”）。

此外，公司还有部分工程及服务收入。工程主要是为有需要的客户提供方案设计、施工等在内的环境系统整体解决方案。服务主要是由经验丰富的服务团队，为空调制冷系统提供检修、维护保养、技术改造等服务。

申菱环境的控股股东及实际控制人为崔颖琦。崔玮贤、崔梓华、崔宝瑜系崔颖琦之子女，众贤投资、众承投资的执行事务合伙人为崔玮贤、崔梓华。崔玮贤、崔梓华、崔宝瑜、众贤投资及众承投资为崔颖琦的一致行动人。

截至2018年2月14日，招股说明书签署日，崔颖琦直接持有公司股份5508.00万股，占比30.60%，并通过申菱投资间接持有公司股份1836.00万股，占比10.20%，崔颖琦直接及间接合计持有公司40.80%股份。崔梓华作为众承投资的执行事务合伙人，拥有的公司股份表决权比例为12.90%；崔玮贤作为众贤投资的执行事务合伙人，拥有的公司股份表决权比例为7.10%。

崔颖琦，1954年出生，中国国籍，无境外永久居留权，高中学历。1974年至1978年任陈村玩具五金厂副厂长，1978至1981年任陈村金属结构厂副厂长，1982年至1985年任陈村花茶厂长，1986年至1988年任陈村塑料五金厂厂长，1988年至1990年任三发鞋厂厂长，1990年至1991年任陈村工业公司外经办副主任，1991年至2000年华南空调副总经理、总经理，2005年至2015年担任申菱环保董事长，2006年至2015年担任申菱电气执行董事，2013年至2015年担任致合房地产董事长。2006年至今担任申菱投资执行董事、经理，2008年至今担任申菱金属董事、副总经理，2013年至今担任金顺合作社名誉会长，2000年至今担任申菱环境董事、董事长。

申菱环境拟于深交所创业板上市，保荐机构为中信建投证券。申菱环境计划发行不超过6000万股，拟募集资金为5.05亿元，其中1.33亿元用于大型装备柔性化制造建设项目、1.60亿元用于绿色数据中心环境系统智能制造新模式应用项目、6250.00万元用于技术研发中心建设项目、1.50亿元用于补充流动资金。

为获政府支持 实控人曾行贿当地官员

据中国网报道，崔颖琦2017年卷入了一则向公司所在地原官员杜镜初行贿的案件。

据中国裁判文书网，2017年3月14日，原佛山市顺德区区委副书记、政法委书记、人大代表杜镜初因受贿罪被中山市中院一审判处有期徒刑七年，并没收财产50万元，扣押在案赃款。

杜镜初曾任申菱环境所在地陈村镇党委书记。2004至2012年，申菱环境实际控制人兼董事长崔颖琦曾多次向杜镜初行贿，贿送现金共计人民币5.5万元、美元4000元、欧元2000元，以及一套价值6.87万元的空调。此外，杜镜初还多次与崔颖琦等人前赴迪拜、英美等地旅游。

申菱环境因此在购买土地、项目立项等方面获得关照。据中山市中级人民法院查明，2005年前后，申菱环境在购买一块81亩的土地(土地编号为陈村镇工业园11-2地块和11-4-1地块)时受到当地农民反对，杜镜初帮助申菱环境向顺德区法院申请强制执行，使公司顺利受让上述土地。

记者在顺德区国土城建和水利局网站查询后发现，上述编号为11-2的地块被申菱环保包装有限公司(以下简称“申菱环保”)作为仓储用地，使用年限为50年；另一编号为11-4-1的地块被申菱环保用于二期工程项目建设。招股书显示，申菱环保原为申菱环境子公司，2013年被转让给申菱环境第二大股东申菱投资。

此外，据杜镜初供述，其还曾向申菱环境多个科技项目提供帮助。

经营性现金流净额连续三年低于净利润

申菱环境2016年营业收入下滑。2014年至2017年，申菱环境实现营业收入分别为7.25亿元、8.36亿元、8.24亿元、9.73亿元，实现归属于母公司所有者的净利润分别为3612.67万元、6957.31万元、8837.92万元、9008.31万元。

申菱环境表示，2016年，公司的营业收入较2015年减少1276.84万元，幅度为1.53%，主要系受宏观经济增速放缓影响，部分传统行业对空调设备采购的需求放缓，导致2016年销售收入出现下降，但下降幅度较小。

2014年、2015年、2016年，申菱环境经营活动现金流量净额低于当期净利润，2014年至2017年，申菱环境经营活动产生的现金流量净额分别为393.44万元、6899.61万元、6644.17万元、1.07亿元。

报告期内，公司经营活动产生的现金流量净额占净利润的比例分别为10.89%、99.17%、75.18%和119.11%。

公司称，造成公司经营活动产生的现金流量净额与净利润之间差异的主要因素为经营性应收项目余额、经营性应付项目余额的影响。

2016年九家子公司七家亏损

据投资时报报道，2014年至2016年，申菱环境营业收入分别为7.25亿元、8.36亿元和8.24亿元，同时期内其净利润分别为3612.67万元、6957.31万元和8837.92万元，呈上涨趋势。同期，申菱环境扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润分别为2838.56万元、4164.49万元和3772.03万元，可以看到，扣非后的归母净利润未能像其净利润一样持续上升，反而在2016年出现了下滑。

此外值得注意的是，报告期内，申菱环境共拥有11家控股子公司，分别为广州申菱环境系统有限公司、上海申菱环境科技有限公司、深圳申菱环境系统有限公司、北京申菱环境科技有限公司、武汉申菱环境系统有限公司、西安申菱环境系统科技有限公司、济南申菱环境科技有限公司、成都申菱环境科技有限公司、申菱环境系统(香港)有限公司、广东申菱净化工程有限公司、佛山市顺德区坤合空调有限公司。其中，申菱净化和坤合空调均已于2014年4月28日注销，而在这剩下的9家全资子公司中有7家子公司在2016年度的净利润为负。

具体来看，2016年度，广州申菱的净利润为-20.61万元，北京申菱的净利润为-228.79万元，武汉申菱的净利润为-313.83万元，西安申菱的净利润为-65.53万元，济南申菱的净利润为-117.51万元，成都申菱的净利润为-49.74万元，申菱环境(香港)的净利润为-165.94万元。另外两家子公司虽然有所盈利，但也均为薄利，上海申菱的净利润为31.71万元，深圳申菱的净利润为89.15万元。

净利润一半来自政府补助

据长江商报报道，对申菱环境净利润影响最大的是政府补助。2014年至2017年，公司领取的政府补助分别为2458.97万元、2855.96万元、6024.85万元、3859.41万元，合计为1.52亿元，占公司同期合计净利润的53.52%。这意味着，公司超过一半的净利润依赖政府补助。

招股书披露，政府补助中占比较大的是“三旧”改造补助金和拆迁补偿款。2014年至2016年，公司分别获得“三旧”改造补偿款1799.21万元、1522.62万元、1306.03万元，占当期政府补助的73.17%、53.31%、21.68%。2016年，公司又因广七号线西延又获得房屋拆迁补偿款2391.15万元，占当年政府补助的39.69%。

2015年至2017年，申菱环境计入递延收益中的政府补助分别为22895.92万元、21603.34万元、20204.28万元。

2017年末应收账款5.7亿元

2014年至2017年，申菱环境应收账款账面余额分别为4.44亿元、4.94亿元、5.41亿元、5.70亿元；应收账款账面价值分别为3.99亿元、4.41亿元、4.74亿元和4.91亿元，占各期末流动资产的比例分别为44.31%、46.84%、44.19%和41.92%，占同期总资产的比例分别为31.74%、32.09%、34.18%和32.35%。

报告期内，申菱环境应收账款周转率分别为1.72、1.78、1.59、1.75。

2014年至2017年，申菱环境按组合计提坏账准备的应收账款金额分别为4512.36万元、5380.97万元、6743.26万元、7864.75万元。

2015年至2017年，公司应收账款逾期金额分别为1.57亿元、1.50亿元、1.81亿元，占应收账款余额的比例为31.76%、27.72%、31.82%。

对于应收账款存在逾期的情况，申菱环境表示，主要与公司客户结构及所处市场环境有关。公司产品主要面向规模较大的国有企业和知名民企，其中国有企业项目结算周期较长，付款审批流程复杂、周期较长且受到资金预算划拨影响。由于货款支付受其内部预算管理、资金审批、支付流程等因素影响，导致公司应收账款回收存在逾期。

此外，2014年至2017年，申菱环境应收票据分别为3148.66万元、1521.83万元、3768.07万元、3759.54万元。

2017年末存货逾3亿元

2015年至2017年，申菱环境存货金额分别为3.12亿元、2.61亿元和3.14亿元，分别占当期资产总额比重为22.73%、18.84%和20.68%。

报告期内，申菱环境存货周转率分别为2.12、1.97、2.32。

其中，公司库存商品金额分别为2.19亿元、1.63亿元、2.17亿元，占存货的比例分别为70.12%、62.36%、69.05%。在手订单金额占各报告期期末库存商品金额的比例均在99%以上。

招股书提醒，随着公司业务规模的不断扩大，未来公司存货余额可能会增加，但若公司营业收入下降、产品滞销，以致存货未能及时实现销售或者结算，公司的存货周转能力有可能会下降，资金利用效率会受到影响，将存在导致存货跌价损失的风险，从而对公司的经营成果和现金流量产生不利影响。

毛利率居行业中间水平

2015年至2017年，申菱环境综合毛利率分别为30.49%、31.54%和31.49%，主营业务毛利率分别为30.39%、31.45%和31.37%。

其中，工业空调毛利率分别为27.66%、28.47%、29.50%，在各类产品中，工业空调的毛利率相对较低。

营业毛利率水平可以体现公司产品的竞争力和盈利能力。申菱环境综合毛利率高于盾安环境、依米康的毛利率，低于英维克、佳力图的毛利率。

两大产品销售价格下滑

申菱环境主要产品分为工业空调、特种空调和公建及商用空调。同时，报告期内公司主营业收入还包括材料、工程和服务收入。

其中，工业空调销售金额占主营业务收入的61.19%、68.09%、56.08%；特种空调占主营业务收入的19.06%、15.86%、21.94%；公建及商用空调占主营业务收入的4.38%、3.14%、7.26%。

报告期内，申菱环境工业空调、公建及商用空调产品销售价格下滑。

2015年至2017年，申菱环境工业空调价格为3.13万元/套、3.83万元/套、3.02万元/套；特种空调价格为5.88万元/套、3.49万元/套、9.53万元/套；公建及商用空调价格为3.37万元/套、3.65万元/套、1.88万元/套。

2017年末负债8.4亿元 资产负债率超50%

2015年至2017年，申菱环境负债总额分别为8.16亿元、7.70亿元、8.42亿元，合并报表的资产负债率分别为59.39%、55.54%和55.45%。

其中，流动负债金额分别为5.54亿元、5.54亿元、5.93亿元，占负债总额的比例分别为67.97%、71.93%、70.40%。

报告期内，申菱环境短期借款金额分别为2.39亿元、2.67亿元、2.49亿元，占流动负债的43.07%、48.28%、42.05%。

招股书披露，关于抵押借款，截至2017年12月31日，公司向中国银行股份有限公司陈村支行借款9382.00万元、公司向中国银行股份有限公司顺德北滘支行借款2,618.00万元均系以公司自有土地使用权及房屋建筑物（粤房地权证佛字第0315092992号、粤房地权证佛字第0315092991号）作抵押物，并由崔颖琦、罗柳澄、谭炳文、曾燕玲、欧兆铭、邓秀玲、苏翠霞、陈永桐、广东申菱投资有限公司提供连带责任担保。

截至2017年12月31日，公司向广东顺德农村商业银行股份有限公司陈村支行借款650.00万元系以公司自有土地使用权及房屋建筑物（粤（2016）顺德区不动产权第1116047907号、粤(2015)顺德区不动产权第1115005423号—第1115005430号、粤(2015)顺德区不动产权第1115005437号—第1115005442号、粤(2015)顺德区不动产权第1115006946号—1115006955号）及崔颖琦和罗柳澄名下的房产作为抵押物，并由广东申菱投资有限公司、崔颖琦、谭炳文、苏翠霞、欧兆铭提供连带责任担保。

关于质押借款，截至2017年12月31日，公司向中国工商银行股份有限公司佛山北滘支行借款1500.00万元系公司以应收账款6000万元作为质押物，并由崔颖琦、谭炳文、欧兆铭、苏翠霞提供连带责任担保。

截至2017年12月31日，公司向中国建设银行陈村支行借款5000.00万元系公司以应收账款1.3亿元作为质押物，并由广东申菱投资有限公司、广东申菱电气设备有限公司、崔颖琦、谭炳文、欧兆铭、苏翠霞提供连带责任担保。

截至2017年12月31日，公司向中国工商银行股份有限公司北滘支行借款2500.00万元系公司以应收账款1.2亿作为质押物，并由崔颖琦、谭炳文、欧兆铭、苏翠霞提供连带责任担保。

截至2017年12月31日，公司向中国工商银行股份有限公司新加坡分行借款3267.10万元系公司以应收账款1.2亿元作为质押物，并由崔颖琦、谭炳文、欧兆铭、苏翠霞提供连带责任担保。

财务费用处于高位

据北京商报报道，在公司业务规模扩大、自有资金有限的情况下，银行借款成为申菱环境主要的融资手段，报告期内公司的利息支出较高，导致财务费用处于高位水平。

在申菱环境通过借款方式满足公司日常经营需要的同时，使得公司的财务费用金额处于高位。数据显示，2015至2017年申菱环境的财务费用分别约为1612.23万元、1266.61万元和1632.02万元，公司的财务费用主要为利息支出，2015至2017年申菱环境的利息支出分别约为1493.77万元、1138.29万元和1345.79万元，报告期内公司利息支出占财务费用的比重分别约为92.65%、89.87%、82.46%。而申菱环境的财务费用率也明显高于同行业可比公司的平均水平。

新三板联盟创始人许小恒认为，财务费用较高从一定程度上吞噬公司的利润，从公司层面上来看，公司财务费用过高反映出企业的管理者对宏观经济形势和行业整体情况缺乏清晰了解。著名经济学家宋清辉则表示，财务费用率明显高于同行业可比公司平均水平说明财务风险较高，一旦资金链崩盘，公司将面临较大的偿债风险。

由于行业的特点决定了公司的应收账款、存货等营运资产周转率低，因此申菱环境所需的营运资金较多，公司拟在上市后募集资金约5.05亿元，其中近三成用于补充流动资金。

在许小恒看来，公司业绩未来能否继续实现高增长，将取决于融资能力。而收入高增长是以牺牲现金流为代价的，大部分用来补充流动资金，一旦无法顺利实施，高增长的神话随之破灭。许小恒进而表示，如果本身造血能力不足，意味着未来新增的运营资金需求要全部来自外部融资，应该减少杠杆工具的使用，增加股权融资。

四年分红1.36亿元

报告期内，申菱环境累计现金分红金额达1.36亿元。

根据2014年12月20日召开的股东会通过的利润分配方案，公司按各股东的持股比例向股东派发红利4000.00万元（含税）。

根据2016年1月20日召开的2016年第一次股东大会决议通过的《关于利润分配方案》利润分配方案，同意公司以总股本18000万股为基数，向全体股东按每股0.0277元（含税）派发现金红利，共计派发现金人民币500.00万元。

根据2016年6月29日召开的2015年年度股东大会决议通过的《2015年年度利润分配方案》（草案）利润分配方案，同意公司以2015年12月31日总股本18000万股为基数，向截至2015年12月31日登记在册的全体股东按每股0.1388元（含税）派发现金红利，共计派发现金人民币2500.00万元。

根据2017年5月19日召开的公司2016年年度股东大会决议通过的《关于公司2016年度利润分配方案的议案》，同意公司以2016年12月31日总股本18000万股为基数，向全体股东派发现金股利共计3000.00万元（含税）。

根据2018年2月12日召开的第一届董事会第十六次会议决议通过的《关于公司2017年度利润分配预案的议案》，公司拟以2017年12月31日总股本18000万股为基数，向全体股东派发现金股利共计3600.00万元（含税）。此项议案尚需提交公司股东大会审议。

4起产品质量纠纷诉讼?土地收购诉讼涉及金额3000万元

招股书披露，申菱环境及子公司发生的产品质量纠纷诉讼为4起（3起诉讼，1起仲裁），主要是公司因合同纠纷起诉客户，客户以产品质量问题或以技术不达标抗诉。

第一起诉讼：2014年11月3日，武汉申菱起诉赣州澳克泰工具技术有限公司，案件为买卖合同纠纷，被告以产品质量问题抗辩。2017年7月19日，法院已出具《民事调解书》结案，要求被告支付原告210万元货款，公司承担诉讼受理费4.36万元，被告已支付210万元。该案致2017年度公司应收账款少收回114.82万元，2017年已核销应收账款114.82万元。

第二起诉讼：2017年6月27日，申菱环境起诉龙口南山养生谷肿瘤医院，案件为建筑工程合同纠纷，被告以技术不达标反诉。2017年11月27日，法院已出具《民事调解书》结案，要求被告支付所欠货款350万元，申菱环境承担诉讼受理费2.88万元。截至2017年12月31日，申菱环境已对该应收账款计提坏账准备余额27.55万元。2018年1月份已收回款项。

第三起诉讼：2017年9月7日，申菱环境起诉阳泉煤业集团平定化工有限责任公司，案件为买卖合同纠纷，涉诉金额159.13万元；被告以未支付货款因原告产品质量不合格抗辩。2017年9月20日的一审判决生效，被告产品质量不合格的抗辩法院不予支持。截至2017年12月31日，申菱环境已对该应收账款计提坏账准备余额21.85万元。

第四起为仲裁：2017年10月23日，申菱环境起诉广东双林生物制药有限公司，案件为建筑工程合同纠纷，原告仲裁请求金额396.09万元；2017年10月24日，广东双林生物制药有限公司作为原告起诉申菱环境，案件为建筑工程合同纠纷，仲裁请求金额885.38万元；其中包括工程质量问题的赔偿金及违约金。截至2017年12月31日，仲裁案件正在进行中。截至2017年12月31日，公司已对应收广东双林生物制药有限公司的款项全额计提账准备。

此外，申菱环境招股书还披露了一起劳动纠纷、一起土地使用权价款纠纷，均属于具有较大影响的诉讼和仲裁。

一起劳动纠纷为申菱环境原员工李峻峰与申菱环境就劳动合同解除等问题存在劳动争议。

2015年5月25日，申菱环境向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年10月8日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出顺劳人仲案非终字[2015]1591号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人（即申菱环境）与被申请人（即李峻峰）的劳动合同关系于2014年10月8日解除；二、驳回申请人的其他仲裁请求。

2015年8月21日李峻峰（即申请人、原告）向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且又于2015年12月15日以成都市劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出仲裁裁决为由，向成都高新技术产业开发区人民法院起诉申菱环境（第一被告）、成都申菱（第二被告）（以下合称“被告”），请求：一、请求确认被告系违法解除原告劳动合同；二、判令被告支付原告2014年8-10月份工资共计3.85万元；三、判令被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金40.50万元；四、判令被告支付原告未休年休假工资报酬11.09万元；五、判令被告支付原告奖金共计512.00万元；六、判令被告支付原告报销费用5.00万元。

2017年7月19日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新民初字第8208号民事判决书，判决：一、申菱环境支付李峻峰2014年8月、9月的工资共计26,000元；二、申菱环境支付李峻峰违法解除劳动合同的赔偿金318,500元；三、申菱环境向李峻峰支付未休年休假工资9,563.22元；四、驳回李峻峰的其他诉讼请求。

2017年8月，李峻峰进行了上诉，目前该案件在二审过程中。

一起土地使用权价款纠纷为2013年4月及2013年8月，申菱环境（被收购方）与佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心（收购方）签署了《国有土地使用权收购合同》及《国有土地使用权收购合同补充协议》，就陈村镇白陈公路段南涌工业区总面积为49906.9平方米的国有工业用地的收购事项进行相关约定。

2017年6月26日，佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心以申菱环境对上述合同条款理解有误为由向佛山市顺德区人民法院起诉申菱环境，请求：一、判令申菱环境向佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心返还超额支付的土地收购款186.58万元及利息22.19万元（由2014年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2017年6月23日止，2017年6月24日至实际清偿之日另计）；

2017年6月30日，申菱环境就上述同一事项以佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心计算基础有误为由向佛山市顺德区人民法院起诉佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心，请求：一、判令佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心向公司支付土地收购款人民币2604.85万元；二、判令佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心向申菱环境支付自2014年9月25日起至清偿之日止的预期支付土地收购款的占有资金期间的利息（以2604.85万元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，暂计至2017年6月27日为371.87万元）；三、本案的诉讼费用由佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心承担。

2018年1月10日，广东省佛山市顺德区人民法院作出（2017）粤0606民初9879号判决，就佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心起诉申菱环境的诉讼事项，判决如下：驳回原告佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心的诉讼请求。

截至2018年2月14日，招股说明书签署日，申菱环境起诉佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心的案件，尚在审理中。