Douglas W. Diamond，芝加哥大学布斯商学院的Merton H. Miller金融专业杰出服务教授
2007至2010年的金融危机已经过去十年，我们从中学到了些什么？
对于引发此次危机的“原因”有很多种解释，但并未达成共识。其中一种解释是经济系统连接过度——即有太多的人依赖其他人购买保险、信用违约掉期等等。另一种解释是人们的恐慌导致金融系统遭受挤兑，不得不处理大量的短期债务。还有一种解释就是大而不倒（TBTF）的问题。
大而不倒确实是个问题，但这并不是危机发生的原因。那么是谁引发了这最大的麻烦？显然是投资银行，比如雷曼兄弟（Lehman Brothers）。我认为没有人会觉得雷曼是那种大而不倒的机构。因此问题的关键并非是传统机构大而不倒。
我曾在2007年之前的一次演讲中表示金融危机随时有可能发生，而其原因总是和短期债务问题有关。因此，对我来说，那时发生的情况就像是一场银行挤兑危机。
您怎么看待危机之后的监管措施？
目前还没有充分的证据表明多德弗兰克法案（Dodd-Frank）是好还是坏。或许这个法案有超过40%的内容是好的，也并没什么太糟糕的内容。不过，我们并没有再经历一次重大的金融危机，因此无法说明在这数百条要求中，哪些是有用的，哪些是多余的，哪些是不好的。
大型银行不喜欢资本要求，也不喜欢沃尔克规则（Volcker Rule），因为这意味着既不能做这个（自营交易）也不能做那个（借贷）。比起沃尔克规则，我还是更喜欢资本要求，因为很多行为看上去就像是自营交易，包括造市。沃尔克规则看似减少了造市商持有的债券数量，但债券市场是否也变得缺少流动性，这个问题一直存在争议。
如果不知道是什么原因导致了这场危机，那就很难制定规则来解决问题。这就好像是人们不知道自己是得了癌症还是真菌感染。于是决定两个病一起治，后来病好了，不过这或许和治疗根本就没什么关系。或许它自己就好了。
相比2007年，我们现在是否更安全了？
是的，我认为多德弗兰克法案确实让我们更安全了，不过即便我们没有通过任何法案，或许也会很安全。谁也不会想要连续经历两次危机，痛苦的经历依然记忆犹新。就像我们会说：“昨天我犯了个错误，今天我要做出不一样的决定。”
多德弗兰克法案并未杜绝任何可能引起危机的危险操作。没有任何法律可以或者说应该做到这一点。金融危机肯定还会发生，到了那个时候，我们就能知道这个法案有多大的作用。
在我看来，有人会说该法案的目的之一是防止再次出现紧急援助。如果大家都是这样理解这个法案，那这将是一个大问题。因为，在危机中对金融系统提供扶持是必不可少的。这是央行以及政府存在的意义。虽然确实不能太过依赖他们的帮助，但我们不希望完全失去获得这种帮助的可能性。
您研究银行业已有40余年。在您看来，我们会遭遇另一次金融危机吗？
我们肯定会遭遇另一次金融危机。我们无法杜绝危机的发生，但我们一定可以降低危机的严重性。但我们无法将危机降到零。
本文来源：财经网
责任编辑：
王晓易_NE0011
