2018开年通过率降至44.44% IPO审核高压倒逼保代 “净利三千万以下”不报

（原标题：2018开年通过率降至44.44% IPO审核高压倒逼保代 “净利三千万以下”不报）

本报记者 张欣培 上海报道

导读

“新一届发审委对IPO的要求，包括企业规范性、持续经营能力等问题门槛都较之前高很多，更加严格，所以否决率很高。无论对于中介机构还是拟IPO的企业，都是很大的挑战。”1月18日，东北证券研究总监付立春向记者表示。

2017年年末IPO审核的高压态势再度延续到2018年。新一届发审委上任后2017年四季度IPO审核率已经降至59.09%，而在2018年伊始的前三周，审核通过率再度降至44.44%。

根据21世纪经济报道记者统计，截至1月18日，已有27家拟IPO企业申请上会，但仅有12家通过。

“否决率这么高，对于我们来说项目越来越不好做了。”作为一家中小券商的保代，杨伟（化名）告诉记者，“每次审核结果都会关注，现在审核十分严格，以前可过的项目现在基本过不了。3000万以下过会实在太难了，现在我们报材料的要求就是净利润3000万以下不报。”

另一家券商投行人士则向记者表示，当前审核理念就是要规范信息披露、注重内控规范，做好这些自然就会通过发审会。“对具体的被否项目会作为参考和借鉴，但不会影响自己项目的进度，只要项目做踏实了应该没问题。”该投行人士表示。

在今年初的27家上会企业中，未通过12家，2家暂缓表决，3家取消审核。通过对未通过企业原因分析可以看出，发审委审核的重点相对比较清晰，主要集中在持续盈利能力、关联交易、财务真实性，尤其是对毛利率尤为关注。

“新一届发审委对IPO的要求，包括企业规范性、持续经营能力等问题门槛都较之前高很多，更加严格，所以否决率很高。无论对于中介机构还是拟IPO的企业，都是很大的挑战。”1月18日，东北证券研究总监付立春向记者表示。

低通过率时代

2018年，IPO审核依然保持着高压态势。根据Choice数据统计，截至1月18日，已有27家拟IPO企业申请上会，但仅有12家通过，通过率降至44.4%。“我们那个项目挺倒霉的，其实利润还不错，要是之前过会应该问题不大。”一位被否项目的中介机构人士向记者表示。

27家拟IPO企业中，未通过12家，2家暂缓表决，3家取消审核。事实上，相比之前，拟IPO企业暂缓表决和取消审核的数量明显增多。例如，2017年全年取消审核的家数仅有7家，暂缓表决的企业数量也只有4家。

“取消审核就是觉得自己肯定过不了，或者提前打听到小道消息主动扯撤下来。暂缓表决可能分歧比较大，或者有事项需要进一步核查。”南方一家中小券商投行人士向记者解释。

从IPO上会节奏上看，发审委依然保持高效的审核速度，一周保证了两次的上会节奏。2018年第一周上会数量6家，第二周8家，第三周13家；但通过率也是不断走低。第一周通过率66.7%。第二周通过率37.5%。第三周通过率38.5%。

而IPO堰塞湖消除的效果已十分明显。根据中国证监会最新披露，截至2018年1月11日，证监会受理首发企业487家。其中，已过会27家，未过会460家。未过会企业中正常待审企业455家，中止审查企业5家。IPO在审企业项目在高峰期的数量接近900家。业内人士认为，“即报即审”的发审节奏已经到来。

值得注意的是，在27家上会企业中，新三板企业就占据了7家。但过会结果却比较惨烈。3家未通过，1家暂缓表决，1家取消审核。仅有两家通过，通过率仅为28.6%。

而如此低的过会率或将对转板企业造成影响。“被否率这么高，包括新三板在内的拟IPO企业预期也正在改变，在这样高要求、高标准之下是否去排队需要画个问号。高要求、高标准会形成常态，对于理智的企业来说，如果达不到要求应果断放弃排队。”付立春认为。

付立春预计，接下来新三板企业转板数量的增量数据会有所放缓。“我认为理智的新三板公司和中介机构都会做出一些拟IPO企业的暂缓决定，等比较规范、持续盈利能力比较稳健的时候再去报IPO。”付立春向21世纪经济报道记者表示。

27家上会的企业涉及了23家中介机构。堪称“赢家”的当属广发证券，不仅独占3个项目位居数量首位，且3个项目均顺利过会，过会率达到100%；比较悲催的为国金证券和中信证券，尽管分别占据两个项目，但是过会率是0。国金证券、中信证券的两个项目中均未通过一家、暂缓表决一家。

此外，未通过、取消审核、暂缓表决的保荐机构还包括招商证券、东吴证券、中信建投、海通证券、华创证券等11家券商。

“以后投行市场份额会更加向大券商聚集，因为毕竟他们的项目整体更加优质。”杨伟向21世纪经济报道记者表示。

被否企业聚焦三大问题

通过对12家被否企业的原因分析可以发现，发审委关注的问题重点比较清晰，主要包括三大方面，可持续盈利、关联交易、财务真实性，其中对异常的毛利率水平尤为关注。

首当其冲的为财务真实性。发审委对多家拟IPO企业均提出了相关问题。例如，发审委要求龙旗科技解释营业收入持续增加而销售费用、管理费用中的职工薪酬下降的原因以及解释应收账款余额大幅增加，供应商赔偿金额逐期增大等原因。

要求龙岩卓越新能源解释，2015年销售费用、管理费用大幅减少，及2014年末对原材料计提大额存货跌价准备的原因及合理性；要求天津立中集团解释原始财务报表和申报财务报表存在差异；北京建工环境解释2016年与2017年营业收入和净利润变化幅度大的原因等。

尤其值得注意的是，发审委对多家拟IPO企业的毛利率进行了较大关注，例如发审委对欣贺股份提出问题是，过季商品毛利率高于正常商品毛利率原因，直接提出是否存在对计提存货跌价准备的商品销售时点人为控制操纵利润的情况；将部分过季存货特价销售给泉州莱利百货有限公司，最终销售客户情况，销售是否真实；综合毛利率高于同行业可比公司的原因及合理性，对销售费用，是否存在人为调节的情形。

此外，发审委要求天津立中集团说明毛利率高于同行业可比上市公司平均水平的具体原因、合理性和可持续性，成本费用是否真实、准确、完整；要求广东天元实业集团解释2014年-2016年发行人综合毛利率总体呈上升趋势，毛利率上升速度明显高于行业平均水平的原因及合理性；要求广州信联智通、龙利得、龙岩卓越新能源解释相关产品毛利率高于同行业可比公司或者毛利率大幅提高的原因及合理性。

第二，持续经营能力也是发审委最为关注的核心问题之一。发审委对龙旗科技提出的问题就包括，要求说明未来经营情况是否存在重大变化，持续盈利能力是否有不确定性。在对欣贺股份的提问中，也提出发行人营收和净利润报告期内持续大幅下滑，门店数量减少，要求发行人说明产品结构、经营环境等是否发生重大变化，是否对持续经营能力构成重大不利影响。

对广州信联智通、龙岩卓越新能源、天津李总集团、深圳雷杜生命科学、深圳时代装饰等多家企业发审委均提出了有关持续盈利能力的问题，要求解释有关情况是否影响持续盈利能力，是否对持续盈利能力产生重大不利影响，

有关利益输送、关联交易也是发审委关注的一大重点。例如，发审委要求龙旗科技解释，小米公司成为发行人关联方后与发行人的关联交易逐年增长，二者交易是否存在利益输送情况；要求深圳时代装饰股份解释隆泰建筑为发行人提供劳务供应的价格公允性，是否存在为发行人输送利益情形。

要求龙利得说明向实际控制人及其关联方大额无息拆借资金用作临时周转的情形。二者是否履行相应关联交易审议程序，是否存在利益输送情形，是否存在对关联方的资金往来，是否具备独立经营能力。

发审委对多家企业提出了关联交易的问题。例如，发审委对深圳雷杜生命科学提出的问题是，解释经销商与发行人实际控制人、董监高及其关联方等是否存在关联关系，经销商的最终销售情况，是否存在利用经销商输送利益、虚增收入等情形；要求天津立中与关联方解释在业务、资产、技术、人员等方面是否与关联方完全独立；要求欣贺股份解释，报告期经销商、管理商、联营商场等客户是否与发行人存在关联关系。（编辑：杨颖桦）