评级公司迎来严监管 细则出台前现场检查为主导

（原标题：评级公司迎来严监管 细则出台前现场检查为主导）

本报记者 黄斌 北京报道

评级机构亦迎来了严监管。

近日，中诚信证券评估有限公司、上海新世纪资信评估投资服务有限公司两家信用评级机构收到上海证监局发出的监管警示函。

“证监会每年都会对评级公司常规作业进行例行检查，根据市场发展情况，每年检查的侧重点可能会不同。”1月10日，北京某评级公司高管对21世纪经济报道记者表示，此次监管公布的警示函，实际上源于2017年7月份开始的例行检查。

两家公司被监管警示的原因为：中诚信对在东北特钢2016年一期私募公司债（未发行）中，“评级结果的定性调整缺乏充分依据”，对“16鸿商02债”的首次评级项目的打分模型中，“部分定性指标的调整缺乏充分依据”；上海新世纪对“16鸿达债”的2016年跟踪评级项目的打分模型中，“部分定性指标的调整缺乏充分依据”，对“16外高01债”的首次评级项目打分模型中，个别指标打分结果与被评级对象实际情况不符。

“警示函之类的行政监管措施一直都有，由评级公司所在地的证监局发布，比如联合的是天津证监局发，鹏元的是深圳证监局发，公布时间不一样。”上海一位评级公司业务人士对21世纪经济报道记者表示，这些监管措施的发布，“对行业的健康发展而言也是好事。”

加强现场检查

北京一位评级业人士对21世纪经济报道记者表示，随着评级业的开放、近年来信用违约事件的增加，以及交易所、银行间市场的金融监管融合等，评级业所处的大环境正发生变化。

该评级业人士称，评级业已于2017年7月对外开放，对内资的进一步开放也在进行中，“办法是出来了，但细则还没有，因此监管措施就更多放在现场检查上。”

除了证监会加强评级机构的现场检查外，银行间债市的监管主体也在发力。

2017年12月4日，交易商协会首次通报了银行间债券市场信用评级机构的业务运行、自律管理及合规情况。

在通报中，交易商协会称，跟踪评级作业流程及合规管理有待加强。例如，中诚信国际和联合资信未给受评对象预留充足的复评反馈时间，导致个别项目未能按时限要求完成跟踪评级；东方金诚因人员疏忽等内部原因遗漏披露1家企业的定期评级报告；联合资信存在信评委会议纪要中项目小组成员和评审委员重合、评审会议后进场访谈等情形，“合规管理不严谨”。

“交易商协会、发改委、保险资管协会还在做评级公司的市场化评价。”前述评级业人士说，“综合来看，监管并非简单的更趋严格，而是让监管行为更有效。”

评级业对外开放的冲击

“监管对评级机构现场检查的重点在于作业流程是否合规，比如是不是先签了合同开了票，然后才进场，合规档案的整理是不是符合标准等。”前述北京评级公司高层对记者称，2017年这轮检查的重点，主要是看评级的自洽性。

该人士续称，未来监管重点应该会从流程程序合规向评级质量、评级科学性转变，“就是评级结果能否被自己的评级方法模型自证、评级结果能否被市场检验（违约率、利差等）。”

2017年7月，中国正式放开国际评级公司进入国内信用评级市场，国内评级机构将迎来新的挑战。

“我们感觉短期内不会受太大冲击。”前述北京评级业人士对记者解释称，中国评级业市场与美国差别较大，“比如说，美国的评级报告是卖钱的，中国的评级报告要到监管机构那里报备、公开。外资评级机构未必愿意完全公开他们的评级报告。”

“中国的合规要求，实际上比欧美市场复杂、严格得多，他们（三大评级公司）也得考虑合规成本的问题。”上述人士说。

此外，国际评级机构在级别上也处于劣势。

“比如说熊猫债，国内的评级机构，有两套评级序列。对国际市场的序列，可以跟三大评级公司给出的级别相比较；在国内市场的序列，可以跟中国本土企业发行人民币债券相比较。”前述北京评级公司高层分析，“国际评级公司进入中国市场，沿用他们的评级体系，能给出的级别会比国内评级公司低很多。”

同时，国内评级公司对具有中国特色的数据、现象进行判断分析，也更具优势。但长期来看，国内外评级公司的差距不容忽视。

“三大毕竟在国际市场上这么多年，尤其在美元主导的金融体系下，数据积累、专业分析、创新产品方面的评价能力肯定是更强的。”该北京评级公司高层表示，近年来国内评级公司竞争激烈，“人员流动也比较大，券商、基金等机构对信用分析需求增强，整体分析师的素质、团队的科研实力跟三大还是有差距的。”

（编辑：马春园，邮箱：macy@21jingji.com）