（原标题：监管层拟完善债评配套质押新规：加强评级监管 压制“虚高”冲动）
本报记者 李维 北京报道
导读
监管层日前正在就交易所债券双评级制度框架进行一定范围的讨论与研究；与此同时，针对债券内评机制的构建也被纳入潜在的考虑范畴。
交易所的信用债质押回购新政落地已逾两月，而与之相关的影响还在发酵。
21世纪经济报道记者调查获悉，由于质押回购新政提高了质押入库债券的评级门槛，加之近期资金市场利率的上行，部分发行人的确存在向评级机构施压的冲动。
对于这一现象可能诱发的债券评级虚高问题，监管层已有所重视，并正在筹划相关的配套制度研究。
记者从接近监管层的机构人士处获悉，监管层正在就交易所债券双评级制度框架进行一定范围的讨论与研究；与此同时，针对债券内评机制的构建也被纳入潜在的考虑范畴。对评级中介机构的从严监管，更将成为当前债券评级市场的一种趋势。
评级的虚高“冲动”
今年4月7日，中国证券登记结算有限责任公司（下称中国结算）发布关于《质押式回购资格准入标准及标准券折扣系数取值业务指引（2017修订版）》有关事项的通知，其要求按照新老划断原则，禁止债项评级AAA级、主体评级AA级以下的新发交易所信用债进入质押库范畴。
对于发行人而言，其所发行的信用债一旦失去入库资格，债券持有人的流动性就会遭遇打折，而这提高了该类债券的承销发行难度，并导致其发行利率走高。
“从2017年第一季度的发行量来看，一般公司债总发行量725.4亿元，债项评级AAA的发行量343.8亿元，债项评级AA和AA+的发行量381.6亿元，”中金公司固收团队表示，“简单参考一季度发行情况，本次政策改革后，有一半左右的新发公司债丧失质押入库资格。
大量发行人失去新发债券入库资格的情况下，发行利率的抬升或促使少数发行人向评级机构施压，为其获得入库资格。
“现在的确有发行人为了压低融资成本，给评级机构施压试图提高评级的现象发生，”6月13日，中信证券一位债承业务人士表示，“有的发行人存在侥幸心理，比如债项评级可能达不到AAA，但还是会给中介机构做工作，希望抬高评级。”
业内人士指出，诱发这种冲动的另一因素，来自于二季度以来的流动性紧张。
“资金紧张之下，发行人对发行利率比较敏感，目前不少发行人因为利率过高而推迟甚至放弃发行，而如果移出质押库，就意味发行利率将高得更不可接受，”13日，华中一家中型券商固定收益部项目经理表示，“遇到这种情况，不少发行人和中介机构为了尽快完成发行，也有可能尽量 高评 债券。”
国内信用评级市场发展不足对评级机构独立性的干预，也是诱发评级虚高的另一现象。
“国内的评级机构也有特殊性，市场集中度比较高，而且也是赚发行人的钱，大家都是围绕着发行人转的，”上述项目经理表示，“拉高评级的现象之前就存在，只是入库标准提升后大概率会有更多发行人想这样做。”
内评、双评模式探路
面对入库标准提升可能诱发的评级虚高问题，监管层已予以重视并研究构建相应的配套机制。
21世纪经济报道记者获悉，监管层正考虑通过建立双评级、内评级、强化评级机构监管等方式对可能存在的虚高评级问题予以预防和治理。例如，日前监管层正在讨论为交易所债市勾勒债券“双评级制度”。
所谓双评级，是指在债券发行过程中，两家评级机构同时对债券发行人或所发债券进行评级并各自独立公布评级结果，而与此相对应的制度安排称为双评级制度；而早在2013年，这一制度就已被银行间市场所引入。
“双评级能够让市场摆脱对单一评级机构信息供给的依赖，更立体反映发行人信用情况，”6月13日，天风证券一位固收人士称，“如果对于进入质押库的发行人采取双评级，也能够在一定程度上避免虚高现象。”
与此同时，监管内评机制也有望成为“补漏”措施之一。“不排除发行人没有进入AAA，想往上挤一挤的情况，”证监系统一位债券监管人士指出，“针对该类情况，我们也会考虑建立相应的内评体系，就像券商也有内评体系一样。”
此外，强化监管执行，加强对评级机构的监管，也将成为治理债券评级“虚高”现象的一种手段。
“今年监管协调会上，提到的债券监管重点之一就是强化外部评级监管，尤其是加强评级机构的监管，”上述债券监管人士称，“如果存在评级虚高、未能有效识别、判断发行人信用风险的情况，监管层也会采取相应的处理措施。”
“目前资本市场针对保荐机构的处罚比较多，但对于评级机构的处理案例则相对比较少，原因之一是评级中介数量比较有限，”上述天风证券固收人士也指出，“但随着今年一些债券信用风险的释放，一些评级机构的虚评问题也会浮出水面，而到时监管层也会出手。”（编辑：巫燕玲）
本文来源：21世纪经济报道
责任编辑：
王晓易_NE0011
