熊锦秋:山东墨龙案从虚假陈述角度追责更便于索赔

（原标题：熊锦秋：山东墨龙案：从虚假陈述角度追责更便于投资者索赔）

2016年10月27日，山东墨龙在三季报中预告2016年扭亏为盈（净利润600万~1200万元）；2016年11月23日，公司总经理张云三减持750万股，2017年1月13日公司董事长张恩荣减持3000万股（张恩荣与张云三为父子关系），加上此前减持，两人合计减持6.44%，对此深交所对张恩荣下发监管函，指出其在累计减持达5%时，未履行信披义务、未停止买卖股票。2月3日，山东墨龙发布业绩预告修正公告称，2016年公司亏损超4.8亿元，存在被实施退市风险警示的可能。2月8日，证监会向张恩荣父子下达了《调查通知书》，因涉嫌违反证券法律法规，决定对其进行立案调查。

山东墨龙在2016年三季报中预告2016年扭亏为盈的原因为“原材料价格波动大，产品价格下降幅度大，但是公司坚持新产品开发，拓宽了市场范围，取得较好进展；同时公司立足自身，深化内部挖潜和技术改造，提高了产品的成材率，保证了产品质量的提升”。从这些信息中，投资者似乎看到山东墨龙在严峻的市场形势下勇于挖潜开拓、业绩逐渐改善。而山东墨龙在2月3日公告中指出业绩修正原因，是“受国内外经济形势影响，对存货、应收款项、商誉等相关资产计提了减值准备”等，前后两次业绩预测金额相差巨大，原因则颠三倒四，难以让人信服。

张恩荣父子作为山东墨龙的实际控制人，掌控上市公司全局，对上市公司的经营业绩及短期预期应有大致预判，实际控制人当然有权在上市公司经营陷入颓势的时候减持，但不能违反内幕交易等法律法规，更不能误导其他投资者买入。深交所要求山东墨龙解释两次减持是否已获悉业绩变脸情况，是否存在内幕交易情形。笔者认为，本案不仅涉嫌内幕交易，还涉嫌虚假陈述、市场操纵，或应从多个角度追责。

四季度历来是山东墨龙业绩重灾时段。2015年前三季度公司还在盈利，而四季度亏损近3亿元；2016年前三季度山东墨龙业绩仅800多万元，又有什么理由预盈2016年度业绩？结合张恩荣父子的巨量减持行为，人们按正常逻辑有理由怀疑：山东墨龙2016三季报对2016年度的预盈，或许就是为了方便实际控制人减持而蓄意为之。

2003年最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》指出，误导性陈述是在信披文件中或者通过媒体，作出使投资人对其投资行为发生错误判断并产生重大影响的陈述；据此，山东墨龙2016年三季报对2016年度的预盈信息，或有“误导性陈述”之嫌。

当然，若山东墨龙2016三季报对2016年度的预盈信息构成误导性陈述，其目的也或许是为了维护股价、好让实际控制人能够高价减持，也即虚假陈述只是手段，股价操纵才是目的。

直到山东墨龙业绩将要公布之际，公司马上修正业绩预告，但或许实际控制人对这一切早就有所预料，在此之前减持，有内幕交易之嫌。

纵观本案，或许是多种违法违规嫌疑的综合体，到底应从哪个角度追究嫌疑人责任，还是应该从多个角度同时追究责任，这在法律上值得好好研究。

无论是内幕交易还是市场操纵，《证券法》都规定了行政处罚措施，都是“没收违法所得，并处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款”，不过，由于目前内幕交易以及市场操纵的民事赔偿司法解释还没有出台，即使监管部门对内幕交易以及市场操纵行为进行处罚，利益受损的中小股民也难获得赔偿。因此，在笔者看来，本案最起码应从虚假陈述这个角度来追责。虚假陈述的民事赔偿制度相对比较健全，很多虚假陈述案例股民都成功获得了赔偿。

再上升到制度层面反思，目前一些上市公司的实际控制人与公司人格混同，公司被作为实际控制人的另一个自我或工具，在实际控制人授意下上市公司从事虚假陈述等行为，对中小股东利益损害巨大。对此不能简单局限于追究上市公司的赔偿责任，而应从根上完善规章制度，最终将实际控制人的赔偿责任落实到位。