法院传票牵出债务纠纷 *ST金源:前董事会未告知

（原标题：一张法院传票牵出5项债务纠纷 *ST金源：前任董事会未告知）

据*ST金源（000408）12月24日公告称，公司于22日收到南京市秦淮区人民法院传票及民事诉讼状，因公司于2015年4月27日为联达东方经贸有限公司（以下简称联达东方）出具保兑函的500万商业承兑汇票到期被拒绝付款，南京市紫金科技小额贷款（以下简称紫金科贷）向法院提起诉讼。每经投资宝注意到，正是这一纸法院传票，才使得*ST金源身上背负的5起诉讼被公之于众。

诉讼不会影响公司利润

据悉，在收到法院传票后，*ST金源第七届董事会、管理层向上届董事会（第六届）、管理层了解情况，第六届董事会才告知，2016年紫金科贷实际与公司存在5起诉讼。据提供的【2016】苏0105民初5616号、5617号、5618号、5619号案件法院传票、民事诉讼状、应诉通知书等诉讼材料，4项案件涉案金额分别为400万、300万、200万和508.18万元，均由法院于8月17日受理、目前均处于一审审理阶段。

合计算来，5项诉讼涉及金额合计1908.18万元。庆幸的是，上市公司的业绩并不会受到此事冲击。根据《重组协议》，约定该《重组协议》签署日之后公司未完成清偿及新增的债务，由原控股股东路源世纪承担相应债务的清偿责任，清偿完毕后，路源世纪不再向上市公司进行任何形式的追偿。截至目前，路源世纪正与债权方协商解决处理上述债务。上述5项诉讼不会影响上市公司利润。

既然早已多次成为被告，为何*ST金源此前未对外披露？

*ST金源在公告中多次表示，此债务属于重组上市过程中第六届董事会、管理层未告知公司新任董事会的债务。按照上市公司的表态来看，现任董事会和管理层对这些诉讼并不知情。

每经投资宝注意到，*ST金源于今年7月完成借壳上市事宜，肖永明取代路联入主。此后，公司于8月中旬对董事会进行了换届，并对管理层也进行了更换。第七届董事会不知情似乎在情理之中。

但需要指出的是，在*ST金源现任董事会中，董事郑钜夫为公司的老臣。其自2012年11月起任*ST金源董事，并在换届前担任*ST金源财务总监。

借款方与上市公司有渊源

记者发现，*ST金源之所以被牵涉进这些诉讼中，大多源于公司在数年间曾替第三方借款进行担保，但第三方未按期履行还款义务，由此产生了金融借贷纠纷。具体来看，这些“第三方”与上市公司之间颇有渊源。

其中，*ST金源曾两度为中铁科技向紫金科贷获取借款提供担保。2013年9月10日，紫金科贷与中铁科技签订了《最高债权合同》，于2013年9月8日与*ST金源分别签订《保证合同》以确保上述《最高债权合同》的履行。此后，紫金科贷于2013年11月19日向中铁科技发放400万元借款。上述借款到期后，中铁科技未按期履行还款义务，紫金科贷遂提起诉讼，要求上市公司承担连带保证责任。2014年4月21日，紫金科贷与中铁科技签订《借款合同》，并于同日与路联、*ST金源签订《保证合同》以保证上述借款合同的履行。后紫金科贷于向中铁科技发放300万元借款，但中铁科技未按期履行还款义务。紫金科贷由此提起诉讼，要求路联、*ST金源承担连带保证责任。

工商资料显示，中铁科技股东为自然人路红英、丁德明。*ST金源2013年年报显示，中铁科技为公司第五大客户，当年为公司贡献了1480.33万元收入，占公司营收的8.61%；在这前后的*ST金源定期报告中，中铁科技也不止一次出现在“客户”一栏中。

联达东方与*ST金源之间并无直接的交集。资料显示，联达东方注册资本1亿元，由联达东方控股持股70%；而联达东方的控股股东为联达东方商业投资有限公司（以下简称东方商业）。东方商业曾两度计划参与*ST金源的资本运作。

2011年，东方商业计划参与*ST金源定增，但未能成行。2013年11月，*ST金源披露定向增发预案，公司拟向包括东方商业在内的多名认购对象增发6000万股股份，募资3.74亿元，用于还债和补充流动资金。其中，公司披露称：“东方商业为公司关联方，其法人代表戴灌华为公司原董事、高级管理人员，在以往与公司发生过重大交易”。2013年12月，*ST金源称，东方商业参与定增将成为5%以上股东，其自愿认定为公司关联方。

不过，*ST金源因信披问题于2014年被河北证监局立案调查，此后又被深交所公开谴责，其非公开发行股票事宜没能顺利实施。据调查结果显示，*ST金源信披违规源于重大诉讼事项未及时披露。