郭德纲事件，经济学如何看

（原标题：郭德纲事件，经济学如何看）

徐瑾
2016年9月初，德云社郭德纲师徒翻脸的事占据了各个头条，各路评论家评论说理之外，抛开个人恩怨，从社会博弈以及行为经济学角度，如何看？
首先，师徒关系即使没有一纸证明，其实是一种隐性契约。社会处处有博弈，有利益的地方，就难言绝对公平，如果有契约，那么成交双方就表示默认，在权力不对等的情况下，不公平也是常态。典型比如很流行讨论的白领“996工作制”，也就是所谓早9点到晚9点、一周工作6天，且没有任何的补贴。每天12小时多吗？问了几位朋友，真不多。越来越多公司这样要求，除了理直气壮要求all in 的创业公司，即使大公司，也开始公开做出类似要求。然而，“996”还不是最悲催。悲催的是“996”之内不仅身体被掏空，而且消耗在无聊琐事上；“996”之外还要应付各种宫心计，在朋友圈左右打卡。更悲催的是，你不喜欢“996”，门外有大把人挤破头要进来。
其次，存在即合理，从个人到公司甚至社会，都是如此。如果说郭德纲曹云金之间纷争，多少因为成名之后利益难以分配，也让人看到温情脉脉师徒关系之外，冷冰冰的金钱关系；而放在公司层面就是，经济越不好，公司折腾员工好像就越起劲。一句话，你不想被压榨，人还不给你压榨机会，压榨完，还觉得你占了便宜。
人人力争上游的社会，其实人人不快乐，尤其这是一个阶层固化的时代。现实情况是，大环境不好，小环境就更刻薄，人对人也就更小气（mean）。这就是人生，除了互相伤害一下，就是被首富的一亿小目标伤害。小环境如此，其实不过大形势的缩写。以前有一位日本经济学家提出一个理论，人生分为三种，A 忙得没空，收入很高，B 忙而有闲，收入还行，C,又忙又穷。理论上，B种人生满足最高。然而，在现实中，不少人，都是过C种人生的生活，怀抱着A种人生的梦想。
师徒之间的事，闹到公共场所，这在演艺圈不算罕见，毕竟艺人多了点曝光度，虽然两边都不算好看，也不算多吃亏。对于企业界或者学术界，甚至普通员工离职，其实很少看到公开吐槽，除了没人关心，更主要原因是公开撕不划算，失了体面还没啥好处，大家想都是青山绿水回头要么不见，要么回头暗暗再报一箭之仇。
话说回来，值得追问的是，如果明明知道不划算，为什么身边还是很多人公开撕闹？这同样是因为人性，如果说忍受不公平是人性，那么憎恨不公平同样是人性。如果觉得太恶心人，太不公平的情况，即使沉默之下双方都有好处，但对方的好处多于自己（或者不能接受对方还能享受好处），这种情况下虽然也明白公开摊牌对大家都没好处，但还是豁出去撕闹，实在是一种杀敌一千自损八百的焦土策略。对此，行为经济学已经有不少实验验证，甚至不少诺贝尔经济学得主参与不少实验，最典型就是一个叫最后通牒博弈（ultimatum game）的实验。
一般这类游戏包括两类人，其一为提议者（ proposer，为了方便叫路人甲），其二为应答者（responder，为了方便叫路人乙），两人来分配一笔钱，提议者决定份额方案，应答者可以拒绝或者接受。这笔钱往往是一百美元（也可能是10美元），路人甲可以分给陌生人路人乙任意数额，如果路人乙接受，两人就按照你的方案分批这笔金钱，如果对方不同意，那么你们俩就什么都没有。
在实验之前，先预测下结果？按照古典经济学理性人的判断，因为路人乙是偶然意外得到这笔金钱，所以理论上无论路人甲提出多少报价都应该接受，都好于什么都没有，那么从提议者即路人甲的利益来看，分配给路人乙报价应该无限趋近于0才对，比如给一块钱。从纳什均衡来看，人们的博弈策略应该依赖于对方的策略，即使得同一时间内每个参与人的策略，就是针对其他参与人策略的最优反应，那么应答者而言，接受更低的价格也改善了自身状况，好过两手空空。
然而，事实如何？从实验的结果来看，更常见分配是给予对方接近一半的数量，比如30美元或40美元这样的量，对半的情况也很常见。在康奈尔大学进行的类似研究中，经济学家泰勒将开始金额设为10美元，重点观察应答者的反应。从路人乙情况来看，如果报价离对半平分太远，乙情愿损失也不要这笔钱。最常见的分配方案是每人5美元之外，他们也发现应答者倾向于接受3美元而拒绝2美元。在多次试验之后，他们发现平均成交在4.5美元左右，拒绝数额在2.3美元。
如果更进一步，将整个游戏规则修改一下，即应答者没有否定权，会是如何？这也叫独裁者游戏，这意味着，提议者可以有无尽的权力去压榨，而对方甚至连不接受的权力也没有。结果如何？实验结果当然是提议者的收入拿到更多，这不意外，但更令人意外的是，几乎不给应答者的情况也很少。看来即使是“独裁者”，无论出于利他天性还是长期考虑或者身后名声，也不会做到赶尽杀绝。对照历史，类似的情景似乎的确也是如此。
类似实验从上世纪80年代就开始，大家就发现结果和之前的理性人假设不太一样，人们表达出相当的公平偏好，或者说不公平厌恶。甚至类似的实验也延展在黑猩猩身上，比如让两个临近的黑猩猩笼子中间放上桌子，上有香蕉，两个黑猩猩都可以吃到，但是也可以分别拉绳让桌子打翻，双方都吃不到。实验发现，当有的黑猩猩将桌子移开，让另外一只黑猩猩够不到香蕉时候，吃不到香蕉黑猩猩情愿打翻桌子，让大家都吃不到。类似实验说明，即使黑猩猩没有表现出类似人类的公正敏感，但是如果对方太不公平，黑猩猩也会掀桌而起。哇，这一系列游戏说明，人们比想象中大方，也没有想象中那么在乎金钱，却比想象中对于公平更敏感。
奇怪吗？然而这就是人性。如果忽略这点，那么也忽略了整个世界。更何况，在真实世界，博弈是重复出现的，你可能是应答者，也可能是提议者，你可能是师傅，也可能是徒弟，你可能是独裁者，也可能下次只是一个臣民。
作者近期出版《有时》《印钞者》，微信公号econhomo
作者为青年经济学者