众筹界问题项目界定模糊难维权

（原标题：众筹界问题项目界定模糊难维权）

本报记者  郑利鹏  北京报道

实体店铺股权众筹模式亟需一场蜕变。

本报以《人人投现“坏账”部分项目被爆财务造假》（详见本报2164期）报道国内最大实体店铺众筹平台人人投“坏账”问题之后，全国各地多名投资者联系《中国经营报》记者并报料称，上海实体店铺股权众筹平台众筹界多项目涉嫌拖欠项目方融资款，并列举涉嫌自融、虚构项目等多项问题。

根据众筹界官网介绍，众筹界是国内首家专注于连锁店投融资的众筹平台，于2015年5月正式上线，主要为投资人提供股权投资、项目盈利分红、股权退出等服务。

投资者张杰（化名）向记者提供的一份书面报案材料显示，目前有92名投资者欲联名报案，举报内容包括平台挪用投资人众筹款、自融等多重问题，牵涉投资人数670余人，总金额约1100万元。

本报记者曾就投资者反映的自融、虚构项目等多个问题致电众筹界CEO刘林华进行求证，但电话始终无人接听。随后记者以短信形式将相关采访问题发至刘林华手机，截至发稿时尚未获得相关回应。

项目或存风险

“郭永平告诉我，平台只对项目方放了50万元的众筹款，其中10万元属于协议款，而电梯厂的那块地也是众筹界买来的。”

平台上的26个项目中有11个项目拖欠项目融资方部分融资款。

近半项目不放款

根据投资者提供的电子书面协议，众筹界属于锐步（上海）投资管理有限公司（以下简称“锐步投资”）旗下平台。全国企业信用信息公示系统显示，锐步投资成立于2015年5月，法人为刘林华。

本报记者根据众筹界官网披露的项目进行统计得知，目前平台上共有项目26个，其中显示已成功项目22个，融资中项目2个，预热项目2个。不过，在平台首页显示的总项目数为29个。张杰提供的材料显示，在上述26个项目中，共有11个项目拖欠项目融资方部分融资款，涉及总金额约1100万元。

据投资人介绍，众筹界不放款的理由各异，甚至出现项目方和投资者都赞成放款，但是平台却迟迟不肯放款的局面。

以山东青岛市一家众筹烤肉店为例，该项目融资方高先生告诉本报记者，烤肉店原计划约定在2016年4月初开业，但是因为平台迟迟无法划拨金额为13.4万元的尾款，导致他只好自己筹借垫资开业。虽然目前该项目已经能够分红，但是鉴于最后一笔款项并非投资者提供，且自己筹措款项也需要垫付利息等支出，所以无法向投资者分红。

高先生告诉记者，目前平台方告诉他不划拨款项的理由是，项目方不能提供营业执照等正常开业凭证。“可是，在整个过程中，我们曾多次催促平台提供合伙协议等材料方便我们去办理工商手续，但是一直被拒绝推脱”。

张杰告诉本报记者，比上述拖延情况更严重的项目尚有很多。据他提供的一份《华馨园一期款项协调方案》显示，该项目尚有86.68万元众筹款项需要拨付。经项目方负责人、投资人代表以及平台方负责人刘华林于2015年5月14日协商，将分别于2016年5月16日前拨付20万元、5月23日前拨付30万元……

然而，截至记者发稿时，上述款项仍未进行拨付。

尤为令投资者不安的是，2016年4月份进行众筹的“华馨园二期”项目已经于5月25日宣布众筹失败，但是截至目前，众筹款并未退回投资者账户。本报记者也并未在融资成功项目中看到“华馨园二期”项目。

张杰向本报记者提供的一份《关于〈众筹界平台暂缓放款 〉的公告》解释上述延缓放款的原因称，众筹界目前正处在A轮融资的关键阶段，风投公司对平台的尽职调查和财务审计等相关工作陆续展开，平台的财务放款计划暂缓实施。

记者就众筹界平台A轮融资的相关事宜向刘林华求证，未曾得到回复。

斯库瑞电梯订单项目为众筹界首个订单收益权众筹项目。

令投资者不安的事情还不止于此。

本报记者调查了解到，除了上述实体店铺众筹项目之外，众筹界还尝试一款名为“订单收益权”众筹项目——斯库瑞电梯订单项目。

根据众筹界官网介绍，该项目为众筹界首个订单收益权众筹项目。订单收益权是指项目方有了已经确认的订单，买家已确定，投资人认购后，享有项目约定比例的订单利润收益权。

该项目的投资者李华（化名）向本报记者提供的一份协议显示，该项目需要甲（项目方）、乙（投资者）、丙（平台方）、丁（受让方）四方签订合同。具体操作模式为，由丙方（平台方）提供线上平台代甲方（项目方）吸纳乙方（投资者）资金，而甲方（项目方）需要有具体的生产能力和订单来产生收益，并由丁方（受让方）进行部分收益兜底。

记者在上述协议中看到，项目方为山东省济阳县斯库瑞电梯，法人代表为郭永平，成立日期为2015年8月。丁方为上海恒丸投资管理有限公司，法人代表为刘少果。

李华告诉本报记者，上述项目一共四期，总融资金额750万元。项目一期众筹很快“满标”，而从第二期开始出现迟迟无人投资的情况。诡异的是，每次到最后时刻都能忽然“满标”，最后投资者出资总额约为600万元。李华等投资人向本报记者表示，其“怀疑恒丸投资旗下基金与平台有关联，故意兜底误导投资者”。

不过，记者查询工商注册信息得知，前述上海恒丸投资管理有限公司成立于2015年10月14日。众筹界官网信息显示，该公司旗下恒丸基金曾于2016年2月参与领投众筹界平台项目“黑骏马健身”。此外，暂未显示有其他关联。

一位不愿透露姓名的投资者称，他曾去山东实地考察斯库瑞电梯，并接触了该电梯厂负责人郭永平。“郭永平告诉我，平台只对项目方放了50万元的众筹款，其中10万元属于协议款，而电梯厂的那块地也是众筹界买来的。”该投资者还向记者提供了该电梯厂为空厂房的多张照片。

本报记者曾向该投资者索要郭永平联系方式以便核实上述信息，该投资者未能提供，其他关于电梯厂财务等负责人联系方式，投资者表示要先咨询对方，截至发稿尚未提供。

维权难在“坏账”界定

“如果平台判定项目方不是 坏账 ，那么我们就只能等待项目到期，才能诉诸法律。此前，哪怕早一天，平台和项目方都有理由反驳。”

在采访中，多名投资者告诉记者，对接下来的维权并不乐观。

“我们如果告项目方，项目方说自己没拿到钱。告平台也不现实，协议中并未涉及平台的责任。告代持方，则找不到合适的理由。”张杰告诉记者，“例如，在融资前将项目做漂亮点，融资后开始 做亏 ；将融资额度提高，然后在装修租赁店铺过程中做手脚；拿到钱后，迟迟不正常经营等。”

此前，一家国内排名前列的平台负责人在接受本报记者采访时曾提到，上述风险并非不可能，关键问题还是在于风控。

除此之外，本报记者发现，投资者和平台对“坏账”定义的偏差，也导致维权难度加大。

此前，本报报道的人人投某项目“做假账”问题，该平台负责人认为，项目方造假账是为了能够快速拿到款项将项目提前完工，属于“善意”，并不界定为“坏账”项目，而在相关投资者看来，这种造假就是诈骗，属于“恶意”，在维权项目之列。

“如果平台判定项目方不是 坏账 ，那么我们就只能等待项目到期，才能诉诸法律。此前，哪怕早一天，平台和项目方都有理由反驳。”张杰说。

北京市君都律师事务所律师于竞琪在接受本报记者采访时表示，现在国家正在做金融整顿，如果项目弄虚作假，平台就很危险，极有可能被列入非法吸收公众存款甚至诈骗。

同时，于竞琪进一步指出，很多平台与项目方有关联并不罕见，因为很多平台并非单纯中介平台。所以，不必等着平台去维权和界定。“既然是众筹，就有股权设立的关系，作为股东，投资者有权随时掌握了解合伙企业的动态。同时，投资者具备先履行抗辩、同时履行抗辩、后履行抗辩、不安抗辩等权利，如果在投资过程中发现项目方 不地道 可以随时提前解约。”