36氪融资方业绩变脸股权众筹痛点难解

分享至

（原标题：36氪融资方业绩变脸股权众筹痛点难解）

6月15日，36氪将迎来互联网非公开股权融资平台上线一周年的时刻。在这样的一个时点上，宏力能源（832556）项目风波的出现，引发了业界的高度关注。

2015年6月5日，宏力能源正式在新三板挂牌，并在2016年2月26日完成股份转让交割。但在宏力能源随后披露的年报中，其2015年实际业绩与此前的预期差异较大（即所谓“业绩变脸”），导致其股价下跌，投资人因此面临潜在的投资损失。

作为宏力能源的融资服务方，36氪被指“涉嫌欺诈”。对此，36氪方面对《中国经营报》记者表示，“我们在第一时间，注意到项目方之前的业绩预测、所提供的数据，与实际严重不符，并与公司高层进行了严正交涉。此后，我们亦通过北京融显律师事务所，正式向宏力能源发律师函，要求其承担相应的责任。下一步，我们仍将通过法律渠道，去追究当事人的责任，并尽量挽回投资人的可能损失。”

然而，业内人士认为，此事件充分暴露了股权众筹平台当下的发展痛点，即参与方权责不明晰。

涉嫌欺诈？

36氪所属的北京协力筑成金融信息服务股份有限公司，创办于2011年7月，主要开展金融信息服务等业务，36氪则是其线上的业务平台。

2015年6月，36氪股权投资平台正式上线。

根据36氪的官方回复，2015年11月30日，36氪与宏力能源签署融资服务协议，成为平台上“首个新三板定增项目”。

在36氪官网上，对宏力能源的介绍称，“核心产品技术毛利率高于行业平均15%到30%；企业获单能力极强，2015年新增订单超60亿元；核心高管团队均在公司8年以上，专业稳定。”

宏力能源成立于2001年，所属行业为通用设备制造业。主营业务为可再生能源，地热能热泵产品研发、设计、生产、销售、安装及技术集成等，法定代表人为于奎明。

2015年11月，宏力能源发布《山东宏力热泵能源股份有限公司 2015 年第二次股票发行方案》。公告称，为补充公司营运资金，拟发行数量不超过 600万股，募集资金金额不超过 6000万元，本次股票发行价格拟定为10元/股。

公告显示，截至2014年12月31日，公司总股本6000万股，根据公司经审计的2014年度财务报告，2014年度归属于挂牌公司股东的净利润为2703.13万元，每股收益 0.45 元。

据坊间披露的推介信息，宏力能源对于2015年的业绩预期为3500万元。

2016年2月26日完成股份转让交割。

然而，交割完成2个月后的4月25日，宏力能源公布了2015年的业绩报告。

报告显示，其2015年的营业收入同比下降67.71%，归属于挂牌公司股东的净利润为-2600余万元，每股收益-0.43元。

根据全国中小企业股份转让系统行情数据显示，宏力能源2016年6月7日的收盘价格为5.5元/股。

显然，公司的实际业绩发生较大下滑，股票价格与定增价格相比几近腰斩。

而这也引发了项目投资人对36氪的质疑。根据坊间披露的信息，在项目推介过程中，36氪相关工作人员有隐瞒真实身份，对项目描述上存在溢美倾向的表现，投资人据此认为该项目涉嫌欺诈，要求36氪出面负责。

对此，36氪官方回应称，公司在第一时间注意到项目方之前的业绩预测、所提供的数据，与实际严重不符，并与公司高层进行了严正交涉。此后，公司通过北京融显律师事务所，正式向宏力能源发律师函，要求其承担相应的责任。

36氪创始人兼联席CEO刘成城在《致36氪的投资人、同事以及所有关注股权融资的朋友》的信中指出，梳理整个进程，虽然有整个行业不够成熟、信息披露规则及参与方权责界定欠缺等外在原因，但我们平台自身的责任也不可推卸。无论是在风控环节，还是在融资推介环节，以及和投资人的沟通机制、信息披露等方面，我们都还做得远远不够。

刘成城表示，接下来，36氪将和这个项目的投资人，更积极、有建设性地沟通，尽最大努力达成一致解决方案，从而有效地降低投资人面临的潜在损失。

行业痛点

对于宏力能源项目事件而言，虽是个案，但其暴露出的目前股权众筹领域定位不清、责任不明的行业痛点，则不容小视。

综合各方的评论记者注意到，关于36氪媒体属性的定位与融资风控职责的错位成为大家讨论的重点。

目前，“领投+跟投”成为国内股权众筹平台普遍采取的模式。在这一模式下，众筹平台只是信息中介，领投方对项目负有调查评估之责，并拥有决策权。

然而，在宏力能源项目中，没有出现领投方。有分析指出，36氪充当决策人，带来了牵扯不清的纠纷。

作为信息中介的众筹平台，被业界认为是缺乏尽调能力或不应承担尽调职责的。

一位曾供职于北京某众筹平台的人士指出，股权众筹平台基本都把自己定位为信息服务提供商，通过推介项目向融资方收取佣金，这是由它的商业模式决定的。

该人士表示，目前股权众筹领域缺少立法，平台在开展业务方面定位和界线比较模糊。就像此前的电商平台，出现商户售假现象时，在追责方面存在界定不清的情况。

此外，该人士还指出，出于追求发展速度、规模等因素的影响，众筹平台对于项目的审核放得越来越松，对于风险的预警几乎没有。

著名经济学家宋清辉则表示，股权众筹平台不能等同于电商平台，即平台上的商户售假，平台不承担相应的责任。因为它从本质来讲是投融资平台，应借鉴传统金融机构的监管措施，如在项目融资推介方面引入保荐机制等。

对于股权众筹平台的定性和监管，才是行业的良性发展之路，股权众筹应该尽快“立法式”治理。“只有有法可依，投资者的利益才能够得到保障，否则都是空谈。”宋清辉如是说。