实业家要保持资本理性

（原标题：实业家要保持资本理性）

深度

经过了7年的牢狱生涯，顾雏军依然坚称自己是清白的，此前在接受采访时曾表示“几乎将大部分时间都用于上诉”的他，甚至著书立说也隐含着自证清白的意思：也想让大家看看，有这样的产业思考的人，是可以靠真本事赚钱的。

时间倒退到10年前，整个行业都见识了顾雏军的本事，从2000年到2004年，其掌控的格林柯尔系迅速膨胀：2001年斥资5.6亿元收购了被誉为中国冰箱业四巨头之一的广东科龙电器20.6%的股权；2003年以2.07亿元收购了当时国内另一冰箱产业巨头美菱电器，同年亚星客车60.67%股权也以4.18亿元的代价收入囊中；2004年则又以1.01亿元的价格入主ST襄轴，持有29.84%股权——掌控了科龙、容声、华宝、康拜恩、美菱五个家电品牌，又将业务触角延伸到其他行业的格林柯尔系风光无两。

“我收购的企业大多债台高筑、濒临倒闭边缘，但是我能看懂病情。科龙当初没人要，在我手里不但恢复了元气，而且成为顺德家电的龙头老大。我不明白大家有什么好质疑的？”顾雏军一直强调是他拯救了这些公司，而非相反；此前和君创业咨询公司执行董事长李肃也曾评论过，顾雏军这种在家电产业整合上已经接近成功的人确实难得。

很少有人质疑顾雏军在企业经营和管理上的能力，即便是后来与其激烈论战的郎咸平也没有在这方面浪费火力，而是指出，“我们不排除顾雏军的殚精竭虑和运营管理的成效，但是换个角度，我们看到的则是在 国资退出竞争性领域 大潮背景下，一个长袖善舞精于运作的顾雏军。”

那么，实业运营的能力是否就能为资本运作的规范和合规性背书？笼罩在顾雏军身上的疑云，不管是创业之初的“第一桶金”，还是一系列收购资金的来源，都让外界颇多猜测，在其入狱之后，有人将其经历概括为“以虚起家，接龙成局，与人结怨，残花落去”。

这也成为顾雏军备受攻击的缺口。早在郎咸平批判他“以七种手法，即安营扎寨、乘虚而入、反客为主、投桃报李、洗个大澡、相貌迎人、借鸡生蛋，成功将巨额国家资产纳入囊中”之前，媒体也有过一轮集体“质疑”。但是，顾雏军没有为之所动，其中的原因可能来自于其对自己商业能力的笃定——过于自信被一些人认为是顾雏军的致命“弱点”——而当这种自信置于资本运作之上，结果往往事与愿违。

“顾雏军是唯一两者都有戏的人，资本市场干得漂亮，管理效率也做得很好。顾雏军失败的深层次原因是他玩通了香港的资本市场，却不懂中国资本市场。他从五月花的汽车产业梦破碎后，就应该清盘，断臂把亚星和襄轴承卖掉，然后抽回资金补回科龙。”李肃曾经如此评论道。

果真如此的话，那么顾雏军或许就不会迎来2008年的那个他至今难以接受的判决：最终以虚报注册资本罪，违规披露、不披露重要信息罪，挪用资金罪三罪并罚，判处执行有期徒刑10年的惩罚。不过，很多时候，可能就像他在接受采访中所说的那样，“人在江湖身不由己”“中国企业家真正做到急流勇退的是很少的”。

实际上，抛开国有企业改革的宏大命题，许多从实业经营上到达巅峰，但却折戟资本运作的企业家不在少数，诚然，资本运作可以作为企业发展的助推器，但是也容易失控，容易让产业迷失。当年，除了顾雏军，郎咸平同时质疑了海尔和TCL，但后者对此却以“修身止谤”的态度默然以对，只有顾雏军厉声相向，他后来反思过这样的举动太不明智，认为是“有话就说”的性格使然，但现在看来，一路高歌猛进的格林柯尔系多少缺乏了一些“实业家”的底气，所以才会对资本的质疑有更多的敏感。

“引资购商去收购国外的公司，就不会产生侵吞国有资产的问题了。”顾雏军颇有些自嘲地说。不过，如何权衡资本运作的界限，却是在哪儿都要理清的一个首要问题。 

本版文章均由本报记者梁宵采写