核心话题IMF的尺度无法准确衡量中国的宏观税负

（原标题：核心话题IMF的尺度无法准确衡量中国的宏观税负）

近日，国际货币基金组织（IMF）的一则消息引起人们的困惑。有报道说，根据IMF制定的《政府财政统计手册》计算， 2014年、2015年我国宏观税负分别为29.1%、29.1%，低于世界平均38.8%的水平。

近些年，业界和学者都认为中国宏观税负已经非常重，政府应该大力减税。IMF统计数据的亮相，显然是给人们当头一棒：原来中国宏观税收不但不高，而且还远远低于世界平均水平。既如此，则应大力加税才是，减税还有什么道理呢？

且慢。虽然国际货币基金组织大名鼎鼎，非常权威，但是，以这个组织的统计口径来衡量中国的宏观税负，却是枘凿方圆，IMF的尺度无法准确衡量中国的宏观税负。

记得在6年前，针对人们对宏观税负太重的议论，财政部相关负责人表示，我国目前的宏观税负水平并不高，按照国际货币基金组织的口径计算，2010年我国宏观税负为26.4%，2009年为25.3%。当时本人即写了相关文章，对于这个说法进行过辩证。

为什么说IMF的尺度无法准确衡量中国的宏观税负呢？因为，中国政府的不少收入，并不能反映在IMF的统计口径中。IMF统计口径所覆盖的政府财政收入，只是总收入的一部分。

按照IMF制定的《政府财政统计手册》，政府财政收入包括公共财政收入、扣除国有土地使用权出让收入之后的政府性基金收入、国有资本经营预算收入和社会保险基金收入。这是国际上通行的政府收入统计口径。但是，在中国来说，有些非常重要的部分，并未统计在内，比如一些收费，尤其数量不菲的罚没收入，摊派集资收入，社会抚养费收入等等。我们知道，宏观税负是一个国家一年的财政总收入除以GDP总量所得的比值，如果财政总收入不准确，那么比值当然不准确。

中国的宏观税负之所以不能得到一个令人信服的权威的数字，变成类似数字游戏的东西，主要原因就是统计口径的不同造成的。而统计口径的不同，反映的是中国财政收入行为的不规范。

关于宏观税负的口径，中国学界普遍认可的有三种，即小口径、中口径和大口径。所谓小口径，就是税收占GDP的比重。按照小口径计算，2015年中国税收总收入是12.4894万亿元，GDP总量为67.67万亿元，那么宏观税负只有18.45%，是真正的低税负国家了。

税收加上社保基金收入占GDP的比重，是中口径的宏观税负。2015年，中国社保基金收入为4.6万亿元，加上12.4894万亿元的总税收，是17.0892万亿元，除以67.67万亿元，是25.25%。但是，中口径统计出的数据仍然没有涵盖中国政府的实际全部收入。这里面没有计算各种政府性基金、彩票公益金、社会抚养费、以及其他收费、罚款、摊派等，而这些收入占政府收入很大的比例。大口径的宏观税负要包括这所有的收入，但是这些收入不像税收和社保基金收入那样公开透明，有账可查。在2015年的财政总收入中，我们看到非税收入2.7325万亿元。这个非税收入中，是否包括了政府性基金收入等收入？无法确定。但这个非税收入中一定不包含土地出让收入，因为按照财政部公开的信息，2015年的政府性基金收入总额是4.2330万亿元，其中国有土地使用权出让收入3.2547万亿元，土地出让收入大于非税收入，所以一定不会包含在前面所引用的非税收入之中。如果说上述非税收入2.7325万亿元中包含政府性基金收入，那么，这个非税收入再加上税收总收入和社保总收入，总共是19.8217万亿元，除以67.67万亿元，是29.29%。这个数字比IMF统计手册计算出来的29.1%略高，但相差不大。

但问题在于，上面进行统计的政府财政收入，绝非政府财政收入的全部。这个统计中，不但土地出让收入没有计算进去，就是乱收费，乱罚款以及乱集资乱摊派种种的非税收入，一般情况下并未计算在内。

传统上我们将政府收入分为三种，预算内收入、预算外收入和制度外收入。近些年进行预算改革，现在的预算内收入基本上包含了IMF《政府财政统计手册》的主要内容，如税收 ，政府性基金收入，国有资本经营收入以及社保基金收入。这是近些年财政改革取得的较大成就。但是，预算外收入和制度外收入并未绝迹。近年由于经济下滑，税收增幅下降，各地为保财政收入，一些不正常的收入手段也大显身手，制度外收入如“乱收费乱罚款乱摊派”之类死灰复燃。但这些收入到底有多少，根本无法弄清。民间有“一税轻，二税重，三税是个无底洞”的说法，而所谓无底洞的“三税”，正是说不清道不明的那些制度外收入。我注意到，一些研究宏观税负的学者以大口径统计得出的数字存在较大出入，这种出入就是因为无法弄清楚暗箱操作中的灰色和黑色收入，只能通过各种蛛丝马迹进行大体估计，而估计往往是不准确的。

针对中国宏观税负高的抱怨。国际权威统计方法有巨大的迷惑性，但中国政府财政统计并未与国际规范完全接轨，所以那种统计得出的结论削足适履，是不准确的。要使IMF统计口径下的中国宏观税负数字真正符合实际，就必须规范财政收入行为，真正与国际规范接轨。