男子酒后骑摩托车高速逆行，被撞倒后又遭碾轧致身亡。今天记者从海淀法院获悉，该男子的同饮者被判部分赔偿。
事发于去年10月20日，刘先生、曹某、曹某某、郭某通过网络相约在饭馆吃饭喝酒。席间，曹某、曹某某都给刘先生倒过酒，但没有强制劝酒、灌酒行为。当晚10时18分，曹某、曹某某、刘先生一起离开饭馆。
当天午夜12时，在G7高速出京方向8公里+947米处，刘先生驾驶普通二轮摩托车由北向南逆向行驶，遇梁某开小客车由南向北行驶，两车相撞，刘先生倒地后，不幸被任某开的小轿车由南向北通过时轧过。任某驾车逃逸，后于当日向警方投案自首。此次事故造成刘先生死亡，三车损坏。经检测，死者刘先生酒精含量达到醉酒状态。
海淀交通支队对事故成因分析为：刘先生醉酒后骑二轮摩托车违反右侧通行规定，发生交通事故，其行为是此事故的主要过错；任某驾驶小轿车发生事故后驾车逃逸，是此事故的次要过错；而梁某为无责任。梁某、任某所驾车辆在保险公司投保交强险及责任限额分别为20万元和50万元的不计免赔商业三者险。
事发后，刘先生的父母将梁某、任某及两车投保的保险公司、3名共同饮酒人曹某、曹某某、郭某一并告到法院。此次事故共给刘先生等人造成约95万元损失。法院经审理，认为没有证据证明梁某在事故中存在过错，梁某无需承担赔偿责任，其车的保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；任某发生事故后驾车逃逸，为次要责任，其车保险公司应先在交强险有责限额内承担赔偿责任，超出交强险的损失责任，酌情判定由任某承担15%的赔偿责任。
至于同饮者，法院酌情判定对于刘先生父母超出交强险的损失，曹某、曹某某各承担2%的赔偿责任。宣判后，双方均未上诉。
法官
释法
考虑同饮者曹某、曹某某、郭某都知悉刘先生骑二轮摩托车到饭馆，而经检测刘先生已属“醉驾”，三人负有劝阻刘先生酒驾的安全保障义务。其中郭某提前离开，不具备履行此义务的时间条件，因此法院判定其不承担赔偿责任。但曹某、曹某某和刘先生同时离开，还看见刘先生手拿头盔，又明知刘先生的车停在饭店门口，二人明知刘先生酒驾离开，却未尽到劝阻义务，存在一定过错。
当然，刘先生作为具有完全民事行为能力的公民，进行民事行为时，应合理预见和判断其行为的结果。刘先生明知相约喝酒，仍骑摩托车来，还酒后驾车上路，自身过错明显。因此，对于刘先生父母超出交强险的损失，法院酌情判定曹某、曹某某各承担2%的赔偿责任。 （记者林靖）
本文来源：北京晚报
责任编辑：
王晓易_NE0011
