辽宁灾民安置场地照明灯政府采购遭“围标”质疑

辽宁省政府采购中心（下称“采购中心”）组织的一次招标活动，遭遇“围标”和违规招标的质疑，同时被投诉的还包括采购单位辽宁省民政厅。而围绕这项最高限价590万元的招标采购，因被指违反招标规定程序，更多内幕或在逐渐显露。

近日，湖北珧明科技有限公司（下称“珧明科技”）接到了辽宁省财政厅的《政府采购投诉处理决定书》，结论为：投诉缺乏事实依据，驳回投诉。此前，采购中心和辽宁省民政厅亦给出了趋于一致的结论：“质疑书提供的证据尚不足以认定供应商串通投标，质疑无效”。

2015年7月21日，采购中心发布了《辽宁省民政厅采购灾民安置场地照明灯成交公告》，称中标单位为贝力建机（天津）有限公司（下称“天津贝力”），成交金额为304万元。

而竞标者之一、珧明科技对此结果并不认同，提出其余三家竞标单位涉嫌提供虚假材料、假借其他企业资质，在中标单位的组织下“围标串标”；同时对开标时未公开唱标提出异议。

《中国经营报》记者调查获悉，“灾民安置场地照明灯”的采购，已历经三次招标。首次招标，中标单位系沈阳福瑞斯动力设备有限公司（下称“福瑞斯”），但在无正当理由的情况下该公司被要求弃标，此次参与竞标的有包括天津贝力在内的4家企业；福瑞斯尚未书面签字弃标的情况下，采购中心即发布了二次招标公告，但因只有天津贝力一家竞标而流标；第三次招标天津贝力中标，但被诉涉嫌组织“围标”。

记者分别致函辽宁省民政厅及采购中心，截至发稿未获回复。

政府采购被疑“围标”

2015年7月21日，采购中心发布《辽宁省民政厅采购灾民安置场地照明灯成交公告》，称中标单位为天津贝力，成交金额为304万元。

然而，历时近半年的灾民安置场地照明灯的采购招标工作并没有就此落幕，一天后，珧明科技向采购中心及民政厅递交了《投诉书》，提出，另外三家竞标单位涉嫌提供虚假材料、假借其他企业资质，在中标单位的组织下“围标串标”。

据了解，参与本次竞标的共5家企业，分别是珧明科技、天津贝力、沈阳神平施工机械设备有限公司（下称“沈阳神平”）、深圳泰来太阳能照明有限公司（下称“深圳泰来”）和中凯威（天津）国际贸易有限公司（下称“中凯威”）。

珧明科技代理人熊安明表示，沈阳神平称其制造商为合肥华阳工程机械公司（下称“合肥华阳”），而合肥华阳是一家生产养路机械设备的专业机构。

“无论从公司名称、经营范围还是主要产品，合肥华阳都与照明设备无任何直接或间接的关系。”熊安明介绍。

合肥华阳官网显示，该公司是一家集公路养护设备整机研发、生产、经营为一体的综合性企业。记者搜索其产品介绍，并未发现有月球灯（即灾民安置场地照明灯）以及与照明设备相关的产品。

而熊提供的录音显示，合肥华阳有关负责人表示，该企业不曾生产月球灯设备，也未曾就月球灯的招标对沈阳神平进行过授权。不过该负责人承认，沈阳神平与合肥华阳有业务合作关系。

“既然合肥华阳不生产招标产品，也未出过授权书，那么沈阳神平的投标样品从何而来？”熊安明表示，沈阳神平本身是天津贝力的沈阳经销商，样品的来源不难猜测。至于授权书和产品检测报告的来源则不得而知。

记者发现沈阳神平负责人的名片复印件背面标明，经营贝力移动照明车等产品。

“深圳泰来湖北办事处有关人员确认，投标样品非该公司产品。”熊安明介绍，深圳泰来官网展示产品中也不包含任何型号的灾民安置场地照明灯。

熊安明介绍，第四家竞标单位中凯威的制造商是上海源炅照明有限公司（下称“源炅照明”），源炅照明业务经理称该公司只做月球灯里面的灯泡及整流器，购买月球灯需直接去找天津贝力。

“因此也可说明，源炅照明并不是中凯威的真实制造商，其不可能提供招标项目产品，授权书及检测报告都是虚假的。”熊安明表示。

官方答复质疑无效

8月3日，民政厅和采购中心即针对《投诉书》做出了《政府采购质疑答复》（下称《答复》）。

《答复》称，2015年7月30日，被质疑人分别函询合肥华阳、深圳泰来、源炅照明，截至7月31日，三家公司均已复函，合肥华阳和源炅照明均表示向代理商出具了授权函，投标样品系本公司制造。深圳泰来表示投标样品是该公司生产。

《答复》载明，在项目评审过程中，谈判小组没有发现供应商存在串通投标行为。质疑书提供的证据尚不足以认定供应商串通投标。

最终，民政厅和采购中心认为：质疑人提出的问题缺少足够的证据证明，质疑无效。

“授权书等资格性证明材料，在初审阶段就要进行审核，初审通不过，不能进入下一阶段评审，几家投标单位都通过了初审，说明招标方已经认定其证明材料的合法、合规性。”北京市辽海律师事务所主任高级律师谷辽海表示，在有质疑提出的情况下，民政厅和采购中心发函由涉事方再行证实，说明采购方对三家投标单位的资格证明材料是否合法合规并不确定，显然从程序上、逻辑上均存在问题。

上述说法在招标文件当中也有明确规定，评标委员会依据有关法律法规和招标文件的规定，对投标文件中资质证明、投标保证金等进行审查，审查每个投标人提交的资质证明材料是否齐全、完整、合法、有效。

而对于质疑方提供的照片、录音、聊天记录等证据，《答复》当中未予涉及。证据是否采纳或是否经过核实调查不得而知。

“民政厅和采购中心在处理投诉人质疑过程中，仅仅是发函询问，在被高度怀疑串通投标围标的情况下，涉事公司怎么会做出不利于自己的答复？这种简单的、要求嫌疑人自证其罪的调查无法查清事实真相。”珧明科技表示。

珧明科技同时提出，民政厅和采购中心不采纳投诉人所提供证据，也未就制造商情况、样品来源等进行切实核查，不仅是懒政、怠政的表现，甚至令人怀疑是否在帮助涉事单位掩盖串标围标事实。

而本报记者就珧明科技提供的录音中所涉及到的人员一一核实，结果大相径庭。

深圳泰来湖北办事处负责人否认曾说过投标样品“不是公司生产”，她在电话中对记者表示，沈阳的事情她不清楚，也没提供过任何信息；拨通合肥华阳负责人傅先生电话，对方问清来意后，称记者打错电话，他不是傅；源炅照明业务经理表示，该公司生产月球灯，但要求其提供该公司产品照片时他表示，月球灯都差不多。

三次招标或存更多内幕

“当众开封、公开唱标，是招标采购的基本要求，但本次招标没有公开唱标，甚至谁中标我们都是私下打听才知道的。”珧明科技对招标过程的透明、公正亦持怀疑态度。

“我们5家供应商的两次报价都没有公开宣读，都是工作人员拿到里边，一个小时之后，没有公开唱标也没有宣读价格，就通知大家回去，问一个工作人员才知道天津贝力中标。”熊安明表示，评标的7个人，一句话都没有说。

就“未公开唱标”问题，记者没能找到更多信源核实。但另有知情人士透露，这种不清不楚、云遮雾罩的状况，在“采购灾民安置场地照明灯”此前的招标当中亦有体现。

采购中心发布的公告显示，7月份的招标是第三次，此前已有过两次招标。采购灾民安置场地照明灯首次招标开标时间是在3月12日。

“当时有天津贝力、沈阳神平、福瑞斯等四家供应商参与投标，最终评标人员宣布福瑞斯以441.6万元中标，而后发布的中标公告至今还挂在网上。”上述知情人介绍，但采购中心后来不与福瑞斯签合同，同时要求对方放弃中标。

据介绍，福瑞斯被要求写弃标声明，但理由并不明确，招标方仅说样品与标书要求不一致。没有任何说法、没有任何反馈，拖了两个多月之后，在福瑞斯没写弃标声明的情况下，采购中心发布了第二次招标公告。

谷辽海律师表示，如果说样品不合标书要求，那就不存在中标的可能，发布了中标结果后又要求中标人弃标，程序上存在的问题显而易见。

“在中标人没有弃标、采购中心也没有发布废标公告的情况下，再次发布招标公告，这属于违规招标。”谷辽海表示。

据了解，第二次招标由于仅有天津贝力一家投标而流标。

第三次招标7月17日开标，7月21日发出中标公告，天津贝力以304万元中标。珧明科技的报价为328万元。据前述知情人表示，参与第一次招标时，天津贝力的报价为580余万元，而本标的最高限价为590万元。