储户信息保密：云时代的全球难题

近年来，个人储户信息泄露的事情层出不穷，由此导致的银行卡盗刷等经济损失时常见诸报端。

银行个人储户信息保密，既涉及金融隐私权的保护，又与账户安全密切相关。如果不能对储户信息有效保密，那么银行业健康发展势必受到影响。从各国发展历程来看，保护个人储户信息，是银行业发展的基础。现代国家越来越重视通过法律的手段来保护个人储蓄信息。各国银行业发展的背景不同，储户信息保密的做法和力度也呈现出差异性。随着各国经济金融联系的增多，国际间相互影响越来越多，银行个人储户信息保密制度就不再只是一国的事。

银行个人储户信息保密是账户安全的一项基础性工作，是银行业务正常开展的保障。因此，保护个人储户信息不泄露是再正常不过的事。个人储户信息保护一般包括个人身份、账户基本信息、账户交易信息以及其他相关信息。

瑞士银行账户保密：典范但面临挑战

瑞士是银行账户保密做得好的一个国家。在一定程度上，这是瑞士银行业竞争力的一种表现。瑞士之所以做得好，有历史因素。早期新教徒带钱进了瑞士，为了保证他们的资金安全，银行坚守储户信息不泄露。第二次世界大战期间，瑞士是中立国，大量资金涌入，同样为了避免存款信息泄露，瑞士在保守个人储户信息秘密上，做了很多事，形成了很有特色且有效的银行保密制度。在这种制度下，匿名存款制度在保障客户存款安全上发挥了重要作用。这种制度也带来了问题。为了躲避战乱而流入瑞士银行的巨额存款，因此沉淀在银行之中，存款人的遗产不能得到继承，引发了很多争议。瑞士银行业为此采取了一些措施，例如提供基金，来消除保密制度的负面影响。

瑞士银行业有效保护客户秘密，也吸引了一些来源不明的资金。特别是来自其他国家的可能与腐败行为有关的资金因此流入瑞士。当这些国家力图查清资金流向时，瑞士银行业常常采取的是不合作的措施。不合作最终遭致各国政府强有力的反弹。美国就是其中最有代表性的国家。美国的“肥猫法案”，要求自己的国民提供海外账户信息。而且，在美国以及其他国家的压力下，瑞士银行业终于松口。注意，这种共享信息，只是国家层面的，而不是银行对个人的。即使这样，银行也不能随意泄露客户信息。只不过现在瑞士银行的个人存款，不会再像过去那样“安全”。

英国：从判例到金融监管体制完善

老牌资本主义国家英国在银行个人储户信息保密上做了很多工作。英国是个普通法国家，相关制度在很多程度上是由判例决定的。现在经常说起的是1924年的图尔尼尔诉英格兰国家和地方联合银行一案（Touriner v.National and Provincial and Union Bank of England）。图尔尼尔于1922年4月从银行透支10英镑，分期还款每周1英镑。为了证明其偿还能力，他留下了公司的名称和地址，并写入分期付款合同。他未能按期还款。违约发生后，银行的职员联系公司，取得他的地址和电话。银行职员告诉雇主，他很可能是个赌徒，因为他将支票开给了赛马场负责登记赌注的人。雇主因此不肯延长原告到期的劳务合同。他因此起诉银行诽谤罪并违反了保密义务。这是英国的一件标志性诉讼案，确立了银行为客户保密的责任，只有四种情况例外：法律要求、公共责任、银行利益或者客户同意（即使默认也可以）。上诉法院认为保密是客户合同中隐含的条款，任何违反条款的行为都会带来损失发生的责任。

英国一直注意通过完善金融监管体制而促进金融消费者利益的保护。2001年12月1日，《金融服务与市场法案》( FinancialServices and Markets Act 2000，FSMA)生效，确立起英国金融监管体制——“成文法规范的单一监管机构”体制。该法案将消费者保护列为金融监管的主要目标之一。根据该法案，金融服务局（FinancialServices Authority，FSA）成立。2008年国际金融危机后，为提升公众对金融市场和金融服务的信心和建立一个更加稳定、有效的金融系统，2012年，英国通过《金融服务法案》（FinancialServices Act），并于2013年4月1日起正式生效。

FSA的职能由审慎监管局（the Financial Conduct Authority，FCA）和金融行为监管局（the Prudential Regulation Authority，PRA）两个新机构以及英格兰银行分别承担。FCA作为独立机构，直接对英国财政部和议会负责，承担对金融消费者的保护职能。FCA要求，金融机构必须充分考虑客户获取信息的需求并以清晰、公平和非误导的方式向客户进行信息披露；要求金融机构公平地对待其自身与客户之间以及客户与客户之间的利益冲突；金融机构必须对其负有责任的客户资产提供充分保护。FCA采用公开谴责、罚款、市场禁入、停业整顿等措施对行为不当的金融机构予以处罚。

美国：因应形势不断完善体制

1961年的彼得森诉爱达荷第一国民银行案（Peterson v. Idaho First National Bank）是美国金融史上一件大事。原告彼得森和所任职在公司均为被告的客户。公司为了保持对员工财务状况的监控以维持公司声誉，与银行约定，如其员工在银行有损害公司声誉的行为，银行必须通知公司。据此，被告将原告退票之事告知公司，原告认为被告的行为侵犯了隐私权。法院最终认定银行和客户之间的合同有隐含条款，负有金融隐私保密的责任，并判原告获胜。

1999年12月12日，美国总统克林顿签署《金融服务现代化法案》（the Financial Services Modernization Act of 1999。其中包含禁止各金融机构泄露个人金融隐私的条款。《消费者金融信息隐私最终规则》（FinalRule：Privacy of Consumer Financial Information）据此制定。根据《最终规则》，金融机构必须在消费关系确立时及此后的每年为每一位消费者提供隐私政策；隐私通知必须解释收集的消费者信息，信息在哪里共享，信息收集方式以及信息保护方式；客户有权通过“退出”方式拒绝银行把个人的金融隐私透露给第三方。

2010年7月21日，美国总统奥巴马签署了《多德—弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》（DoddFrank Wall Street Reform and Consumer Protection Act，《多德—弗兰克法案》）。《多德—弗兰克法案》的核心宗旨主要体现在：第一，改变超级金融机构“大而不能倒”的局面，有效防范系统性风险；第二，保护金融市场中的弱势群体，避免金融消费者受欺诈。

2011年7月21日，美国设立新的消费者金融保护局（UnitedStates Consumer Financial Protection Bureau，B），对提供信用卡、抵押贷款和其他贷款等消费者金融产品及服务的金融机构实施监管，负责监督管理资产100亿美元以上的美国金融机构。

云时代的储户信息保密

发达国家均注重金融隐私权的法律保护。银行业自律与法律约束是并重的。随着大数据时代的到来，金融隐私权的保护又面临新的难题。国际税收征管要求国家之间的金融数据交换，各国的反洗钱法的实施同样要求金融机构数据的提供。这是金融隐私权保护面临的挑战。瑞士银行保密制度在这种挑战面前，也面临转型。

银行对储户信息的保护，还面临技术的挑战。银行卡交易和网上银行业务中个人储户信息的泄露，如何厘清银行和个人的责任，也是一个难题。从消费者作为弱者需要保护的视角来看，相关的保护制度应该更多地偏向个人，而强调银行在信息保护中的作用。

为统一各国个人数据保护标准，同时解决数据跨境流动问题，1995年10月24 日，欧盟通过了《个人数据保护指令》（Directiveon the Protection of Individuals with Regard to the Processing of Personal Dataand on the Free Movement of Such Data）。这是欧盟个人数据保护法律体系的核心规范，提出了“充分保护”的原则。2011年3月29日起，欧盟一直与美国政府就国际框架协议（所谓“数据保护伞型协议”）进行磋商，旨在保护欧盟和美国之间为了法律实施所需的个人数据。面对储户信息保密问题，国际间一直有不同的态度和做法。在客户信息利用上，欧盟较为保守，采取较为严格的措施，有更多的调查，也有巨额罚款的惩罚机制，而美国持较为开放的态度。

在云计算时代、互联网时代账户管理还面临诸多问题。就账户管理而言，为什么一家银行同一身份证件的账户不能合并为一个大账户，或保留一个主账户，其他账户作为虚拟的关联账户？障碍在哪里？客户信息数据处理中，随着客户信息管理系统的发展，信息业务外包得到发展，其间涉及储户信息保密问题，既需要技术上的跟进，更需要制度的改进。