不要过度解读“全要素生产率”

前一阵子，笔者参加了一个学术报告会，主题是中国的“全要素生产率”（TFP，英文全称Total Factor Productivity）。问题很重要，关系到中国经济发展的效率，以及发展模式是否可以持续，也关系到对下一步的经济形势的判断。正因为如此，来开会的人很多。

人多不免喧哗。但对TFP的讨论已不仅仅是喧哗，其间有太多误解和噪音，甚至于以讹传讹了。笔者多事，以为有必要加两个注脚澄清一下。

加注脚之前，先解释概念。所谓“全要素生产率”，就是一国产出增加中不能用生产要素增加解释的部分。简单说，产出增加了，要么是要素投入增加了，要么是要素使用的效率增加了。用产出的增加减去投入的增加，就得到了使用效率的增加，通常称为“全要素生产率”的进步。之所以叫“全要素生产率”，是因为这个概念衡量的不是单个要素的贡献，而是所有要素“糅”在一起使用时的效率。

定义很简单，信息量却不少。首先，TFP是产出增加中要素增加不能解释的部分，或者说，我们“不明所以”的部分。用半个世纪以前莫塞斯·阿布拉莫维兹（Moses Abramovitz）的话讲，TFP衡量我们的“无知”。这个“无知”常常被解释为“技术进步”，因为投入不变，产出增加，自然就是技术进步的缘故。这里的技术进步是广义的，既包括生产技术的进步，也包括组织效率的进步。比如说，因为激励机制的改进，“窝工”减少了，这也算“技术进步”。

其次，TFP的计算方法是拿产出的增加减去要素投入的增加。原理上，这没有问题，但在操作中会有很多问题，这也是本文要加注的地方。

TFP的测算很不准：产出和要素投入很难测

注脚之一，TFP的测算很不准。如上所说，测算“全要素生产率”的进步，首先要测出产出的增加和要素投入的增加，二者之间的差值即TFP。但问题是，产出和要素投入都很难测量。比如说，前些年国际上一直怀疑中国的GDP被高估了，因为这么高的增长率难以置信。后来经过2004年和2008年两次经济普查，发现其实是被低估了，特别是服务业产值被低估了，结果又分别把GDP上调了16.8%和4.4%。在刚刚结束的第三次全国经济普查之后，统计局又把2013年的GDP上调了3.4%。

产出的计量不容易，要素投入的计算则更难。举例说明。要素投入包括劳动力和人力资本，前者好算，就是数人数。但“人力资本”，也就是人的“技能”，怎么算？目前常用的做法，是用教育水平来衡量人力资本。可大家都知道，教育这个东西的质量差别很大，在哪里受的教育，受什么层次的教育，差别也很大。只是初等教育（亦即对基本的听说读写能力的培养）的话，数教育年限是个勉强可以接受的近似估计；但中、高等教育就不同了，很难用年限的长短来衡量技能的高低。

而对我国教育现状有所了解的人都知道，学位学历并不能证明什么。说个实际的情况——1999年，我国高校开始大规模扩招。动机之一是为了解决就业问题。1999年之前，高校招生年均增长在8.5%左右，1998年全国高考录取人数108万人，报考人数320万人，录取率为34%。而1999-2012年这14年间，报考人数一路狂飙至685万人，年均增加14%，录取率高达75%。那么问题来了，大学生人数的增加，是提高了人力资本，还是降低了人力资本？答案并非那么显而易见。

更重要的是，人的“本事”只有一部分是在学校里得来的，其余则是在工作岗位上学到的，这又怎么测量？工作经验的年限是一方面，做什么工作也是一方面，跟什么样的团队一起工作，也是很重要的一方面。现实中的技能千差万别，在不同的岗位上学到不同的东西，岂是一个简单的数字能衡量的？

经济学家们承认存在问题，但这并不妨碍他们继续用教育年限、工作经验年限来测量人力资本——因为“这是能够找到的最好的指标了”。话是没错，只是如果所谓“最好的指标”依然误差很大，经济学家们是否有告知的义务呢，比如说，在显眼的位置明确标明误差范围可能是［－50%，50%］？就人力资本测量而言，我们甚至不知道测量的误差有多大，因为我们甚至不知道正确的测量是什么。

再比如说物质资本，也就是道路、厂房、机器这些东西，实际计算时多以投入价格计算。投入价格是真金白银，测量误差应该相对小很多，但问题依然很大。比如说，盖栋大楼是投资没错，买一个价值几千万元的灯具来装修还是投资吗？假如投资的数额被高估了，相应地，TFP就会被低估。此外，投资过程中存在诸多腐败和“漏出”的因素，比例很难估计，据此测算的TFP很难准确。这是关于TFP的第一个注脚。

不应过度解读TFP：经济学大家也会有误解

注脚之二，不应过度解读TFP，过度拿这个指标说事。前面已经说了，TFP的计算很不严谨。基于一个测不准的指标立论，当然要很小心。比如说，经济下行的时候，产能利用率低，算出来TFP就会下降，这其实是经济周期的结果，和技术进步没有半毛钱关系，万万不能解释成技术进步放缓。换句话说，这里的TFP下降是经济下行的结果，而不是经济进一步下行的原因。

其实，怎么度量TFP，在原理上也是需要商榷的。比如说，一个企业购买一台先进的机器。在计算TFP的时候，这个是投资，是需要从产出中扣除的。可机器不是一堆钢铁，它本身包含了先进的技术，也就是说这个“投资”中是“嵌入”了技术进步的。那么问题又来了，这个技术进步是要算在TFP里，还是算在投资里？

从概念上讲，这个是要算在TFP里面的，因为这就是技术进步，不打一点折扣的。但实际计算中，它是计入投资的，因为这个技术进步是包含在购买的资本品当中的。这样做的结果是，TFP又被低估了。

这种低估，在后发国家可更为严重一些。因为后发国家实现工业化、实现技术进步的主要方式，就是大量购买先进设备、大量雇佣工人、大量生产产品，同时因为基础设施落后而进行大量的投资。在这一过程中，因为投资增加速度很快，导致计算出来的TFP增加很少。但其实，看看这些年“中国制造”的演变，技术进步是确定无疑的。

需要特别指出的，是讨论中对于投资与技术进步关系的一种误解。很多人说中国的经济增长是投资驱动的，技术进步的贡献很小。可是，投资和技术进步并不是相斥的，投资恰恰是技术进步的载体，投资里面就包含了技术进步。试想，没有投资，不购买先进设备的话，技术进步怎么发生？

这种误解，不仅初学者会有，经济学大家也会有。代表之一就是诺奖得主保罗·克鲁格曼。克鲁格曼教授在贸易和区域经济领域有卓著贡献，学术功力毋庸置疑。但是，他1994年在《外交》杂志上刊文，以亚洲“四小龙”的经济增长中TFP的贡献很少为由而断言“亚洲无奇迹”，却是值得商榷的。

克鲁格曼无疑是幸运的。文章发表3年后，亚洲金融危机爆发，他因此声名鹊起。但事后看，“四小龙”在危机之后迅速恢复，是战后少有的跨越中等收入陷阱，步入高收入地区行列的经济体。“四小龙”固然经历了危机，可是发达国家也有经济危机，怎么没有人说发达国家的经济增长中TFP贡献少？事实是，“四小龙”快速的投资中包含了快速的技术进步，而这在TFP测算中却被忽略不计了。

的确，从测算上看，发达国家的增长中TFP的比例高一些，那是因为发达国家的增长是在更长的时间里缓慢发生的，投资率低一些，因而包含在投资中的技术进步占总的技术进步的比例低一些，算出来的TFP就高一些。换句话说，后发国家和先进国家技术进步的方式不同，不应基于TFP作比较。

物理学上有一个概念，叫做“测不准原理”。其实，物理学测得挺准的，精确到微克、微米还不够，竟然设计出射线显微镜来测量电子的坐标——只是因为这个坐标受到测量工具即射线本身的影响，因此有“测不准”一说。

和物理学比较，经济学的测量是真的不准。除了上面所说的TFP计量，GDP的计算也有很多问题——灰色经济很难统计，差个20%实属正常。有趣的是，物理学家自认“测不准”，经济学家却言必测算，没有数据不成文章，全然不管误差有多大。为了发文章，经济学家们也是蛮拼的。

最后需要加一句话，经济学的测不准是个客观的困难，不是说经济学家就不能用数字说事，能用的时候还是要用的，但是对自己使用的数字的含义和局限性要有清楚的认识。

　（作者系北京大学国家发展研究院副教授）

录入编辑：李琪