新老“蔡林记”对簿公堂互诉侵权

长江商报消息 案中案蔡林记商标归属权下月庭审，花落谁家待定

■本报记者李璟

谁是“蔡林记”商标的真正拥有者？谁家的热干面才是正宗蔡林记热干面？11月26日，蔡林记和老蔡林记在武汉中院知识产权庭对簿公堂。长江商报记者全程直击了庭审过程。

“蔡林记”告“老蔡林记”商标侵权

武汉蔡林记商贸有限公司（下称蔡林记公司）诉称，该公司依法取得“蔡林记”注册商标专用权（商报注册第1025560号），核定服务项目为第42类，注册有效期限自2007年6月7日至2017年6月6日。之后，该公司又取得“蔡林记”商标注册证（第8276121号），核定服务项目为第43类，注册有效期自2011年6月21日至2021年5月20日。

然而去年11月，蔡林记公司发现，熊某所有的武昌区蔡明纬风味餐厅、武昌区蔡明纬风味小吃店、东西湖区蔡明纬风味小吃店、硚口区蔡明纬风味小吃店4家店（下统称老蔡林记）未经许可，在其经营的以热干面为主的小吃店铺招牌、店内宣传广告及一次性杯、碗具等多处使用“老蔡林记”字样。

蔡林记公司指控，“蔡林记”品牌已被列为湖北省非物质文化遗产，该商标已是蔡林记公司无形资产。老蔡林记采取“傍名牌”方式，违反了《商标法》相关规定，故请求法院判令老蔡林记立即停止使用“老蔡林记”商标从事经营的侵权行为，并向蔡林记公司赔礼道歉，4家店共赔偿损失51万元及支付维权开支。

“老蔡林记”反诉“蔡林记”

针对蔡林记公司的指控，老蔡林记辩称，该公司使用的“蔡明纬老蔡林记”等商标目前已注册或通过注册审核，不存在侵权行为。此外，老蔡林记当庭指控，蔡林记公司不是合法的“蔡林记”商标合法所有人。

老蔡林记称，“蔡林记”品牌及商标实际所有人为武汉蔡林记热干面馆。经江汉区商务局2010年出具的一份材料证明，该面馆于1955年公私合营的国有企业改制为现在的企业经营制，公私合营前的创始人是蔡明纬。但2008年，该面馆负责人未经股东大会，擅自将该商标授权给蔡林记公司，故该公司取得商标的行为不合法。

今年10月，湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司已成功注册“老蔡林记”商标，“蔡明纬”、“蔡明纬老蔡林记”等商标目前已经通过国家商标初审，正在领证过程中。该公司授权熊某经营的4家老蔡林记使用这些商标。老蔡林记使用的商标与“蔡林记”商标既不相同也不近似，且两家店生产的热干面分别为黄亮芝麻香油热干面和黑芝麻卤水热干面，不会在市场上造成混淆。因此其认为，使用自己的商标是合法行为，不构成侵权。

此外，老蔡林记辩称，蔡汉文是热干面发明人蔡明纬的传人，是湖北鼎金耀公司与自己的合伙人，与蔡林记公司没有关联。

蔡林记商标权还有案中案

法院审理认为，本案的争议焦点为：“蔡林记”商标权是否合法、“老蔡林记”是否涉嫌商标侵权、谁是正宗的蔡林记热干面。

昨日庭上，老蔡林记代理人湖北江浩律师事务所律师俞冰原曾多次指出蔡林记公司“窃取”、“非法手段获得”蔡林记商标。他告诉记者，蔡林记之争其实还牵涉了一件案中案，本案中的原告，还将是另一起案件的被告。

据指控，蔡林记公司以“蔡林记热干面”传承人的名义对外经营，并声称持有“蔡林记”注册商标。但经核实，这份2008年8月由工商部门出具的商标和字号授权书，并未经武汉蔡林记热干面馆股东同意，故蔡林记公司的注册商标是非法取得。

俞冰原说，4名蔡林记热干面馆的股东认为，面馆擅自将“蔡林记”商标及字号授权他人，侵犯了全体股东的合法权益，日前已向法院提起诉讼。他介绍，这是一场股东派生诉讼，国内并不常见。

随后，股东们向蔡林记热干面馆董事会、监事会分别递交撤销蔡林记公司授权使用该公司“蔡林记”商标的请求报告，但遭到拒绝。4名股东遂将蔡林记商标所有人蔡林记热干面以及商标使用人蔡林记公司告上法庭，请求蔡林记公司返还“蔡林记”注册商标，并诉求蔡林记面馆2008年与蔡林记公司的商标转让协议无效。

“这个案子下个月开庭，蔡林记商标到底属于谁，法院开庭宣判后，真相将大白天下。”俞冰原律师说。

昨日庭审历时3小时结束，原被告双方均表示，愿意接受法庭调解。本案未当庭宣判。

专访蔡林记第二代传人蔡汉文：

自家热干面

被说侵权，想不通

80岁老人蔡汉文昨日出现在旁听席上，他激动地说，身为蔡林记热干面发明人蔡明纬的长子，自己的热干面却被说“侵权”、“冒牌”，让人想不通。

蔡汉文说，因担心原来蔡林记味道和制作方法失传，自己曾多次上门与蔡林记公司沟通，表示愿意无偿赠予蔡林记配方，要求他们按自己的方式生产热干面，但遭对方拒绝。蔡林记公司相关负责人称，现代人口味变了，老味道过时了，坚持要做自己改制的黑酱卤水热干面。

为了传承技艺，2010年蔡汉文将蔡林记热干面制作方法公开，并挑选了李亚娟为蔡林记热干面第三代唯一传人。之后又与湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司合作，双方自去年开始，联手在武汉开了多家“老蔡林记”。不料，蔡林记公司却以拥有“蔡林记”商标为由，多次上门“维权”。几经商谈合作未果，最终双方对簿公堂。

昨日，蔡林记传人蔡汉文旁听官司。本报记者 徐楚云 摄