够了，我们能不能不要再佯称以玉米制造的生物燃料会对地球及环境带来益处？联合国政府间气候变化专门委员会（United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC）在上个月末发布了两份报告，分别来自第一工作组（WGI）和第三工作组（WGIII）。两份报告对生物燃料的简短讨论均引发了激烈争论，辩论生物燃料就究竟有没有给环境保护带来好处。
PCC自己的说法颇为谨慎，表示“生物燃料在燃料生命周期中会造成直接的温室气体排放。排放程度比汽油或柴油造成的排放要低30%-90%。然而，由于一些生物燃料还会因为造成土地使用改变等情况，从而产生间接排放，这可能造成生物燃料产生的温室气体排放比使用石油产品所造成的排放更多。对生物燃料的政策支持需要按情况逐个斟酌。”（据IPCC 2014, 第8章）
该报罗列了发展生物燃料所带来的许多潜在的负面风险，例如生物燃料跟粮食作物和其他活动争夺土地、导致水源枯竭、生物多样性降低和过度使用化肥所带来的土地氮污染（据《科学美国人》）。
国际可持续发展研究所（International Institute for Sustainable Development，IISD）的说法就没有那么客气了。该机构表示，以乙醇等生物燃料替代石油燃料，所带来的二氧化碳排放减少和环境益处，基本上可以忽略不计（据IISD）。研究所表示，通过实行更严格的标准来大量减少汽车尾气排放，并将所有汽车和轻型卡车的汽车燃油经济性标准（CAFE）提高至至少一加仑油40公里，如同日本几年前做的一样，这样效率将提高近百倍，并且成本大大减少。
如今有超过60个国家承诺发展生物燃料，使得乙醇和粮食作物之间的土地争夺成了一个道德问题。如乐施会（Oxfam）和美国环境工作组（Environmental Working Group）等团体则因为推高食品价格，不成比例地影响穷人，从而反对生物燃料。
最重要的是，新的IPCC报告为该机构挽回了颜面。IPCC 2007年的报告受到了一些环保主义者的广泛批评，因为报告为大规模生物燃料生产大开绿灯，造成环境和食品供应问题。
大众对生物燃料的讨论，在过去几年已经转移了主要讨论点。去年12月，来自加州的民主党籍参议员范士丹（Feinstein）和来自俄克拉荷马州的共和党籍参议员科伯恩（Coburn）共同提出了一项法案，要求取消联邦可再生燃料标准（据《石油与天然气杂志》[Oil&Gas Journal]）中对使用玉米乙醇的承诺，取消要求在未来十年中逐渐加大汽油中混入乙醇比例的规定。这项提案遭到了农业州的强烈反对，但得到了石油业的大力支持。然而，现在的税收抵免和进口关税已过期，乙醇如今已经在没有任何资助的情况下，在市场经济中竞争。该行业是否能经受住竞争，还需要时日观察。
那么，今日美国对玉米乙醇的利用程度究竟有多高？
在2000年，美国90%的玉米产量都是提供给人畜食用的，而在大量不发达国家中，只有不到5%的玉米产量被用于制造乙醇。但在2013年，全球40％的玉米产量被用于生产乙醇，45％被用来喂养牲畜，而只有15％用于食品和饮料制造（据AgMRC）。
而在今年，美国全国将使用超过1,300亿加仑的汽油以及超过500亿加仑的柴油。平均来说，1蒲式耳的玉米可以用来生产接近3加仑的乙醇。哪怕美国目前所生产的所有玉米都被转化为乙醇，它也只能取代1,300亿加仑汽油中的25%。
并且，用所有玉米制造乙醇会破坏食品供应和牲畜饲料来源。由于美国的玉米产量占全球40%，这样做还会对西半球许多贫穷的经济体造成冲击。全球所有玉米进口量中七成来自美国。只要实施每加仑40英里的强制性汽车燃油效率标准就会迅速带来好得多的效果，并且不会为其他经济和行业带来间接伤害。
在2014年，美国将使用近50亿蒲式耳的玉米，制造超过130亿加仑的乙醇燃料。制造加满25加仑的油箱所需的粮食，可以给一个人提供一年所需。因而，130亿加仑的乙醇的就意味着，2000年养活5亿人的玉米被用来制造生物燃料。5亿人，这是西半球除美国以外的全部人口。
由于美国乙醇制造需求暴涨，玉米的全球价格在2007年翻了一番。因为玉米是最常见的动物饲料，并在食品工业有着众多用途，牛奶、干酪、蛋、肉、玉米甜味剂和麦片价格也应声上涨。世界粮食储备减少到30多年来的最低水平，无法保障全球人类两个月的需求。
本文来源：福布斯中文网
责任编辑：
王晓易_NE0011
