《功甫帖》辨伪新证（上）

从去年底开始,关于苏富比版《功甫帖》的真赝争论便成为了书画界、文物界与收藏界最受关注的焦点。

《东方早报·艺术评论》从一开始便深度关注这一事件，一直力求多角度呈现理性学术的声音，在2013年12月30日推出专稿《东坡书风与功甫帖》后，经历了上博研究员2014年1月1日公开发表论文质疑《功甫帖》为假、苏富比发文声明《功甫帖》为真、刘益谦的朋友颜明公开声明称购买者刘益谦未说实话与“选择性耳聋”、刘益谦2月18日举办北京发布会以及这一发布会被多方面质疑等一系列事件后，《东方早报·艺术评论》从本期开始将独家连载上海博物馆研究员钟银兰、凌利中对《功甫帖》辨伪的最新学术文章。本期刊出的《〈功甫帖〉辨伪新证（上）》通过首次公布剖析现藏台湾中央图书馆翁方纲《复初斋文集》手稿本（图一），完整披露了翁氏《跋苏轼功甫帖》中的所有鉴藏真相：据翁手稿所记，可以获知、还原安岐旧藏《功甫帖》确有经明代项元汴、清初梁清标收藏递传之史实及其原貌。而苏富比“墨迹本”本幅并未见项子京三印，梁清标二印亦不翼而飞，四枚旧印的篆文书写笔画形态、文字内容及印章规模大小等特征也与翁氏所记差异甚多，明显属于两件作品。

针对《功甫帖》曾入藏上海博物馆的传言，上博还通过《东方早报·艺术评论》首次公布了许汉卿先生寄存以及入藏上海博物馆文物中均无《功甫帖》的证据。

钟银兰 凌利中

关于古书画真伪鉴定的方法，明代鉴赏家张应文（约1524－1585）《清秘藏》“论书法”中论述颇精，“先观用笔结体、精神照应，次观人为天巧、真率造作，真伪已得其六七矣；次考古今跋尾、相传来历，次辨收藏印识、纸色绢素，而真伪无能逃吾鉴中矣。或得其结构而不得其锋芒者，模本（摹本）也；得其笔意而不得其位置者，临本也。” （（见本期《东方早报·艺术评论》第5版图二）（注1）诚然，目鉴与考证是历代书画鉴定家采用的两种主要途径。二者之关系，当以“鉴”为主，“考”为次，有时更无“考”之必要。换言之，“鉴”之结论若属准确，即便再考，其所“考”必与所“鉴”一致；反之，则相左。因此，两者虽主次分明，亦相辅相成。

于苏富比《功甫帖》伪本之判断，传统目鉴已然足矣（注2）。不过，倘将晚清“近来市贾所售墨迹，多从法帖中双钩”（王端履）这一书史作伪现象作为美术史的研究课题，考证之必要就愈加突出，亦有助于印证上析方法论中“鉴”“考”之辩证关系。

鉴此，本文将围绕安岐（1683－约1742）旧藏苏轼（1036－1101）《功甫帖》的研究而展开，重点对该帖鉴藏递传之史实真相，以及其摹本的衍生等相关问题作进一步的梳理与钩沉。希冀对是帖之探讨，为古代书画摹本中一稿多本的画史现象研究，补充新的依据与视角。

翁方纲所见安岐旧藏苏轼《功甫帖》非苏富比“墨迹本”

有关安岐旧藏苏轼《功甫帖》本幅之鉴藏印记，安氏《墨缘汇观》及鲍漱芳《安素轩石刻》中皆略有记录，比如安氏《墨缘汇观》内容虽较详，但亦非全文抄录（注3）。从目前资料看，堪称最详尽的，非翁方纲（1733－1818）莫属。

2002年4月，广西师范大学出版社出版《翁方纲题跋手札集录》，内收《功甫帖》翁氏题跋全文，却未将鉴藏印记信息囊括。事实上，翁氏《复初斋文集》手稿本【翁方纲《复初斋文集》共计一百零二卷，原稿为乾隆至嘉庆间翁氏手写，行草，魏锡曾（？－1882）手书题记，完颜景贤旧物，现藏台湾中央图书馆】第六十七卷中，不仅有《跋苏轼功甫帖》，且于笺纸上栏空处，以行草小字忠实地记录了该帖中所有的鉴藏讯息，为后世还原获知《功甫帖》递藏传承真相及其原貌，提供了最为详细的第一手原始文字与图像资料（注4）。如图所示（图一），释文如下：

安记所谓“前后半钤四印”者。

前上一印：色极淡，其色略似《天际乌云》后“之书”、“至法”、“书印”。露后半二字，是红文。上“0”似是“囗”字内某字，下“耒”字，或“耤”。

下一印白文：只露后半“世家”二字。

后中间一印：红文。淡。只露前半二字，上似“ ”，所露极眇，竟不可知是何字？

后下角一印：白文。似极大之印，只露右上一角，似“義”字。

此四印是旧印也。

余则“张镠”二字白文印、“安仪周家珍藏”六字红文长方印、“梁清标印”四字白文方印、“蕉林秘玩”四字红文方印、“子京”二字红文葫芦印、“项叔子”三字白文方印、“槜李项氏士家宝玩”八字红文长印。

按，文中“安记”指成书于乾隆七年（1742）安岐的《墨缘汇观》；“天际乌云”即翁氏旧藏苏轼《天际乌云帖》，亦称《嵩阳帖》，民国六年（1917）二月商务印书馆有影印；“红文”即朱文印；“前”、“后”分别指帖之左、右。将翁记与苏富比“墨迹本”对照，有如下数处明显不同：

1.“前上一印”，可对应“墨迹本”右上骑缝半印作比较。此朱文残印色极淡，属四字印后半二字，翁氏未识作“图籍”，而认为上字可能是“囗”字内某字，下字仅剩左半“耒”，右半全无，翁氏猜测为“耤”之“昔”。按，“耤”古通“藉”，意借也，与“图籍”之“籍”不通用。

（下转B6版）