网易首页 > 财经频道 > 正文

信用违约事件步入“高发”期 评级行业需“归位尽责”

2014-03-22 14:29:55 来源: 金融时报 举报
0
分享到:
T + -

  和超日债自身的违约风险相比,市场关注度更高的是信用违约事件增多的预期。尽管从整体看,有关部门可能会容忍一定程度的市场化违约行为,但不排除未来或将有更多高风险债券或信托产品采用市场化方式处理信用违约。

  在信用风险日益暴露的背景下,债券市场投资者将更加注重评级结果的准确性,进而对评级机构的技术水平提出更高的要求。

3月21日,又一家上市公司发行的公司债“11天威债”被暂停上市。在此之前,“11超日债”的违约不仅打破中国债券市场“零违约”神话,也让市场各方从政府“兜底”、“刚性兑付”的惯性思维中“警醒”,开始重视和关注信用风险。

“和超日债自身的违约风险相比,市场关注度更高的是信用违约事件增多的预期。尽管从整体看,有关部门可能会容忍一定程度的市场化违约行为,但不排除未来或将有更多高风险债券或信托产品采用市场化方式处理信用违约。”来自机构的人士说。

据悉,为了应对可能到来的“黑天鹅事件”事件,越来越多的机构开始在内部设立“防火墙”,建立自己的信用评级系统。“根据我们此前的投资经验,部分外部高评级的债券,其潜在风险其实很大,无法作为投资依据。如果我们不自建信用风险评级体系,那很容易被外部混乱的评级所误导。”一位机构固定收益部负责人对本报记者说。

实际上,这家机构的做法并非个案,一直以来,在有外部评级的情况下,大多数机构都有自己的内部评级系统,评级的标准也相对非常严格。“在债券信用违约风险加大的背景下,全部依赖内部评级并不现实,我们期望国内的评级机构能够借此机会,发挥出评级行业提前预警和风险揭示功能。尤其是发挥人民银行在评级行业监管中的地位和作用,强化评级机构自律性和规范性约束。”上述机构人士说。

有消息显示,由财政部主导的地方政府信用评级研究工作已经在全国范围内的多个省份完成调研,有关地方政府信用评级条例不久将出台。“规范地方政府债务信用评级制度不可或缺。开展地方政府信用评级,对地方政府的偿债能力进行客观公正的评价,对风险进行有效识别与揭示,是建立地方政府债务融资的市场化约束和风险分担机制的基础条件,是加强地方政府债务融资的透明度与规范性的重要基石。”一位评级行业人士说。

“债券信用风险本身并不可怕,只要风险收益匹配。可怕的是,投资者不知道风险有多大、市场不能对风险精确定价、风险转移渠道阻塞以及监管机构无法对风险实施有效监管。”来自工行的专家对本报记者说,上述问题单靠评级行业的呼吁和内生性增长很难突破,要从根源上解决好这些问题,需要做好顶层设计和制度安排。

成熟市场经验证明,信用评级是对国家和机构信用风险的分析与计量、是解决交易双方信息不对称的有效手段、是经济与金融体系正常运转的基础设施之一。

得益于我国债券市场的迅猛发展,我国评级行业发展迅速,但仍存在很多问题,突出的问题在于行业公信力不足,评级行业级别变动以上调为主且上调幅度较大、评级结果稳定性差、等级严重虚高、级别区分度不足,导致我国信用评级行业未能充分发挥揭示风险的功能,公信力较差,市场对外部评级行动的认可度较低。

中债资信评级总监钟用认为,当前违约风险的暴露对于我国评级机构来说既是机会也是挑战。一方面促使市场风险意识的提高,有利于信用评级价值的体现,激发市场对信用评级的认识和需求;另一方面,有利于评级机构积累违约数据、验证并完善评级方法,从而实现评级技术的提升。

钟用表示,在信用风险日益暴露的背景下,债券市场投资者将更加注重评级结果的准确性,进而对评级机构的技术水平提出更高的要求。 

“在债券直接融资日益扩大、信用风险事件不可避免的背景下,信用评级对有效管理信用风险、促进债券市场健康发展起到的作用也越来越大。”上述评级行业人士表示,金融危机带来的重要启示是,信用评级机构未能有效发挥其揭示风险的应有作用,信息角色失灵,忽视或掩盖了相关的风险预警信号,在危机初现时没有及时调低信用评级,致使投资者因为不能完全了解其中的风险而遭受严重损失,危机发生后,又集体下调信用评级,引发市场大规模恐慌,监测角色失效。

随着我国债券市场的快速发展,党中央、国务院对评级业的发展非常重视,并明确由中国人民银行作为信用评级行业的主管部门。2013年1月8日,中国银行间市场交易商协会出台了第一个专门针对评级业务的自律制度《非金融企业债务融资工具信用评级业务自律指引》,旨在搭建了评级业务自律管理的大体框架,推动自律管理工作走向规范化、系统化的轨道。

但不可否认的是,尽管监管部门和行业自律组织对规范评级行业的竞争行为出台了相关制度,并在一定程度上起到了规范竞争行为的效果。但就目前来看,我国信用评级业务涉及金融市场的多个领域。尽管2011年国务院明确了由人民银行负责信用评级行业的统一监管,但相关规则、机构管理还尚不明确,而对相应债券市场评级机构的资质认定依然由不同部委进行。人民银行负责银行间债券市场和信贷市场信用评级业务;证监会负责交易所市场的信用评级业务;发改委负责企业债信用评级业务。

“评级行业多头监管、缺乏透明统一稳定的认可制度、有效的评价机制及惩罚退出机制等问题仍有待进一步解决。”上述评级行业人士认为,为进一步弥补国内信用评级行业的“短板”,相关制度设计者未来在提升信用评级地位的同时,评级机构在评级透明度、公允度、评级能力、跟踪评级等自身建设方面,亟须进一步提高。他认为,应加快推动信用评级行业基础法规建设,促进评级行业监管规则的统一,同时,依靠建立政府监管和行业自律相结合的双层外部监督机制,来规范市场行为;推行双评级的行业运行机制,从而促使评级机构专注提升评级质量,从根本上促进行业公信力和竞争力的提升。

netease 本文来源:金融时报 责任编辑:王晓易_NE0011
分享到:
跟贴0
参与0
发贴
为您推荐
  • 推荐
  • 娱乐
  • 体育
  • 财经
  • 时尚
  • 科技
  • 军事
  • 汽车
+ 加载更多新闻
×

办公室软件一网打尽轻松搞定

热点新闻

态度原创

阅读下一篇

返回网易首页 返回财经首页