萨伊定律非凯恩斯创见

误解与坚持，在现代科学界里一直存在。今日我们深信的观念，对后人而言可能是简单明白的无知，这是科学进步的常态，就别再责怪先贤了。

赖建诚

让·巴蒂斯特·萨伊（Jean-Baptiste Say，1767-1832）是法国经济学者，逝前一年担任法兰西学院的政治经济学教授，1826年被选为瑞典皇家科学院的国外会员，代表作有《政治经济学》。现代版的萨伊定律为：供给创造本身的需求。

或许你没听说过另一个有名的法则：斯蒂格勒命名法则（Stigler's law of eponymy）。史蒂芬·斯蒂格勒（Stephen Stigler）是芝加哥大学的统计学教授，他父亲乔治（1911-1991）是1982年诺贝尔经济学奖得主，父子都以学识渊博幽默嘲讽知名。学界通常以某位知名人物替某项原理命名，例如供给创造本身的需求（supply creates its own demand）就命名为萨伊定律。“Eponymy”就是追求祖名：找出某项法则或原理的始祖。

斯蒂格勒在1980年提出一项命名法则（law of eponymy）：没有一项科学的发现，是依它的最早发现者命名。也就是说，科学界以人来命名的法则或发现，都是“认错了祖宗”最典型的例子就是：现在大家把这个法则命名为“Stigler's law of eponymy”，其实早在斯蒂格勒发现之前，学界早就知道真正发现这条法则的，是哥伦比亚大学的社会学教授罗伯特·K.莫顿（1910-2003），他儿子罗伯特·C.莫顿（1944-）以财务经济学的贡献，1997年获得诺贝尔奖。也就是说，莫顿才是Stigler's law of eponymy的发现者，但现在却都称之为Stigler's law。

问：这项原理告诉我们，萨伊不是最早发现萨伊定律的人。

答：有人说《国富论》（1776）已有“供给创造本身的需求”的见解；这项概念詹姆斯·穆勒（1773-1836）在1808年提过，那为什么现代人称它为萨伊法则？主因是凯恩斯的《一般理论》（1936）太有名，大家跟着他误认为这是萨伊的见解。

问：萨伊是谁？萨伊定律的重要性何在？

答：如果你想进一步理解萨伊的生平与著作，英文版的维基百科是理想入口。经济学界分析萨伊定律的论文多如过江之鲫。当然也不要忘记凯恩斯，因为《一般理论》（1936）的主旨，就是要推翻古典学派奉为基本概念的萨伊定律。

夸大地说，萨伊定律对古典学派的重要性，犹如天文学上的“地心说”（地球是宇宙的中心），《一般理论》就是要改变基本认知，把学界带进“日心说”的时代：1930年代的经济大恐慌，起因于供给过剩，也就是说，供给并不会创造本身的需求。解决大萧条的药方是反其道而行：通过财政赤字与公共建设，创造有效需求、提供就业机会，这是马尔萨斯（1766-1834）早就提出的处方。

问：萨伊不是最早发现萨伊定律的人，那么谁是给萨伊定律命名的人？

答：我再转述三项八卦，之后进入较严肃的学理议题。(1)其实“供给创造本身的需求”这句名言，也不是源自凯恩斯，那是他取自美国的经济学者哈兰·麦克拉肯（1933）：价值理论与商业周期（Value Theory and Business Cycles），但因未注明出处，大家误把这句名言归功于凯恩斯。

(2)知名的芝加哥经济学者弗拉克·奈特（Frank Knight）在1928年的论文“现代资本主义的历史与理论问题”（Historical and theoretical issues in the problem of modern capitalism）就提过萨伊定律：“交换经济的基本定理（有时称为 萨伊定律 ）就是说，某项商品的供给就是另一项对商品的需求，反之亦然。同理，总合供给和总合需求必然相等，在此概念下，货币只是交易的媒介。”这表示奈特比凯恩斯，更早提出萨伊定律的名称与内容。

(3)谁最早提出这个名称？是美国经济学者弗雷德·泰勒（Fred Taylor）（1855-1932，1892-1929年间在密歇根大学任教），在《经济学原理》Principles of Economics（1925年第9版）。他在此书中有一章名为“萨伊定律”，除了解说它的意义，还追溯到古典学派中的相关见解，认为萨伊是其中最具代表性的人。泰勒在该书201页说：“这项原理我称为萨伊定律。虽然从前已有许多作者解说过，我认为萨伊对此事的表达最特出。”

简言之，萨伊定律的名称是泰勒在1925年首先提出；奈特在1928年也解释了它的名称与内容；“供给创造本身的需求”这句名言，是麦克拉肯在1933年提出的。《一般理论》（1936）借用了这个名称、借用了这句名言、借用了这个观念，但都未注明出处，后世以为都是凯恩斯的创见。

问：听了这些小道消息，我还是不明白：连小孩都知道供给不会恒等于需求，为什么凯恩斯之前的众多杰出学者竟然奉为真理？

答：如果我没有现代科学知识，每当我仰望无际的天空，我愿意相信地球是宇宙的中心；每当我登高四眺，总是很难说服自己说地球不是平的；如果不是从人造卫星相片看到蓝色的地球，我怎么会相信它是个球体？19世纪末英国的地质学者，根据《圣经》的记载，推论地球年龄大约六千多年。这类的科学无知在历史上俯拾皆是。

问：我还是不明白，为什么20世纪之前的学者，会接受“供给恒等于需求”，或“供给创造本身的需求”，难道他们看不到日常生活中显著的反例？

答：20世纪之前当然有人不相信萨伊定律，最著名的两位是马尔萨斯与马克思。马尔萨斯的见解之前已解说过许多次，他认为供给不足不是萧条的主因，“有效需求不足”才是重点。马克思的视野与见解更犀利：这是资本主义体制的本质问题，资本家只顾生产，通过剥削劳工追求利润极大化，必然的结果是生产过剩、景气衰退、民不聊生、资本主义灭亡。

身处于资本主义阵营的经济学家，例如亚当·斯密、李嘉图、萨伊、穆勒，认为生产者是精明理性的，规划生产时必然已想好这些产品的出路，没有理由过度生产造成库存，就算有短暂的供需失调，通过市场机能的调整必然会回到均衡，没有必要担心长期的市场失衡。

问：这些学者看见过农业歉收，也知道欧洲各国争战的后果，但在认知上仍然不敢推翻萨伊定律。

答：这种普遍的心态现在说来很奇怪，我也不知如何替他们辩解。同样的道理，古埃及时代就知道地球不是平的，哥白尼之前也早有证据，说地球不是宇宙的中心，但是科学界还是不敢推翻教会的解说。经济学界没有这种不可推翻的权威，不知为何还遵循与事实格格不入的旧说，直到1930年代才被凯恩斯推翻。英法两国的百姓在11-18世纪时，相信国王有特殊的神授能力，通过触摸病灶能治好结核菌引起的颈部脓肿。

这类的误解与坚持，在现代科学界里还一直存在，例如我们一直听天文学家说，在大霹雳之后经过137亿多年的膨胀，才有今日持续扩张中的宇宙（与平行宇宙）。这种宇宙膨胀说深入人心已久，但新近的见解认为这个概念是错误的。我的意思很简单：今日我们深信的观念，对后人而言可能是简单明白的无知，这是科学进步的常态，就别再责怪先贤了。

（作者系台湾新竹清华大学经济系教授）