深陷“罗生门”的拍品《功甫贴》的照片复印件
刘益谦接受记者专访，介绍有关《功甫贴》竞拍前后的相关事项
新华网北京１月２１日新媒体专电（记者周婷玉、孙丽萍、岳瑞芳）“我不会退掉藏品，并将于３月如期在龙美术馆展出，除非能有更新的证据。”上海藏家刘益谦１７日接受新华社记者专访时表示。
２０１３年９月１９日，刘益谦从纽约苏富比拍卖行以５０００多万元人民币竞得苏轼的《功甫帖》，引发业界关注；时隔３个月，上海博物馆书画研究部钟银兰、单国霖、凌利中三位研究员突然质疑此书帖是晚清时期以“双钩廓填”手法炮制的伪品，更是平地起惊雷，掀起一场真伪之争。一个月来，《功甫帖》“罗生门”持续升级。
拍卖方：三度回应坚称“真迹”
１月１３日，纽约苏富比中国古代书画部发布１４页的研究报告，对上博专家提出的“蛛丝马迹”一一回应。
报告称，苏富比专家团队经过再次论证，并听取包括中国大陆文博前辈在内的国际及国内专家和业内人士的专业意见，坚持认为拍卖的苏轼《功甫帖》是真迹。不同意该作品是清中晚期“双钩廓填”本结论。
２０１３年１２月２１日，上海某知名大众媒体刊文指出，上博专家认为，此帖是清中晚期从石刻拓本中钩摹出的钩摹本。次日，苏富比表示“一旦收到上博的研究报告，将针对其所提出的问题作出回应。”
２０１４年１月１日，上博研究员发布逾万字研究报告，列举《功甫帖》非真迹的种种蛛丝马迹。３日，苏富比声明仍“坚决认定《功甫帖》为苏东坡的作品”。并对三位专家以个人名义对个别私人藏家购买艺术品的商业行为进行公开评论表示惊讶。
而上海一位资深藏家质疑，苏富比为何不公布专家团队名单？或可举行学术研讨会，以显示探讨《功甫帖》真假的诚意。
质疑方：对拍方研究报告“无可回应”
自１月１日发布研究报告以来，上博３位专家未再对《功甫帖》的真伪正式回应。
１３日苏富比研究报告出来后，研究员单国霖在接受媒体采访时表示“不会看、不理它”，并指出“《功甫帖》是摹本，可能是自己写的，没有双钩廓填”。
“双钩廓填”指的是沿字的笔迹两边用细劲的墨线钩出轮廓，然后再填墨。
而研究员凌利中接受新华社记者采访则说，围绕《功甫帖》展开的是学术探讨，因此须根据苏富比报告中的“学术含量”来决定是否回应，而对此次苏富比报告只能说“无可回应”。
２０１４年首日的《中国文物报》上，单国霖发表《苏轼〈功甫帖〉辨析》一文阐述此帖为摹写的看法，但未出现“双钩”字眼。而钟银兰、凌利中的《从法帖中双钩－－谈〈刘锡敕〉、〈功甫帖〉墨迹的钩摹性质》一文则认为是“双钩廓填”。
北京一位书法家撰文表示，“不会看、不理它”，这不应是学者应有的态度。真理越辩越明，真相也是如此。
收藏方：坚定收藏，如期展出
尚未感受迎接藏品的欣喜，刘益谦却先迎来一声“棒喝”：５０００多万元买回“赝品”？
自上博专家发声质疑以来，刘益谦公开发表５次声明。尽管他认为“这是个好事情，对《功甫帖》真伪的争议有助于还原历史的本来面目”。但随着争论的升级，让他“身心俱疲。”
“我会在适当的时候，用扫描机扫完后放大５０倍，这就看得出来到底是写的还是钩的。”刘益谦认为，拍卖是市场行为，“我也不是瞎买的，藏品从３０万美元报价，经过十几轮竞拍到８００多万美元，这已证明书帖的市场价值和认可度。我不买的话，前一口叫价的是日本人。”
尽管有人表示愿意接手藏品，但刘益谦目前尚无退货或转手意愿，而且藏品会如期在上海展出。同时他也留下一连串疑问：上博专家为何没有先在专业研究刊物发表研究成果，而是在大众媒体以官方的名义发布结论性的观点？从竞拍成功到回归，其间有两三个月的时间，为何不早一点而是等到分期付款结束才发出质疑？为何３位专家会有不同的结论？公立文博机构专家应以何种方式介入市场鉴定更合适？如何才能有一个更接近真相的说法？
《功甫帖》真伪之争，是“照妖镜”还是“试金石”？
(原标题：《功甫帖》“罗生门”再度升级)
本文来源：新华网
责任编辑：
王晓易_NE0011
