潘小川:北京雾霾化石燃料"贡献"较大

新华网北京1月15日电（记者 李莹）2013年《中国气候公报》1月14日公布，2013年的霾天创52年来最多。而近期网络流传一篇文章中提到的“核雾染”这个新词引发公众高度关注与热议。“核雾染”这个提法到底靠不靠谱？雾霾到底会对公众健康造成什么影响？15日晚，新华网邀请北京大学公共卫生学院教授潘小川、环境保护部核与辐射安全中心副总工程师陈晓秋做客新华访谈，为网友讲解如何正确看待雾霾与健康。

[主持人] 那我们再来看一下关于北京市雾霾来源分析的一篇文章，这是在2013年底，中科院一位研究员论文中提到的，他说土壤尘、燃煤、生物质燃烧、汽车尾气、垃圾焚烧、工业污染和二次无机气溶胶是雾霾的六大来源，两位专家对这些雾霾的成分与来源怎么看？

[潘小川]我觉得这六大类分析基本上还是可以，因为这里面也没有提各个分类到底占多大比例。

[主持人]对这个比例公众也非常感兴趣，这个来源多多少少虽然有些不熟悉，比如二次无机气溶胶，但是如果专家提到肯定就是存在，但是它们的比例，您的研究是怎么样的一个结果？

[潘小川]这个见仁见智了，有的报告认为可能汽车尾气占的比例比较大，有的专家就认为可能化石燃料燃烧占比比较大，有的认为二次污染物比较大，有的认为主要还是来自一次污染物，这个好像没有很统一的意见。但是我从北京的话个人感觉还是化石燃料这部分占的比例比较大，从去年以来北京明显的几次雾霾的发生，我个人感觉还是和化石燃料燃烧比例比较大，特别是我说的是短期的雾霾事件的发生，首先汽车短期内不可能增加那么多，恐怕还是周边化石燃料的燃烧是比较重要的。

[主持人]陈总您怎么看？

[陈晓秋]没有做过这方面的研究，也没有好好地分析已经出来的一些结果，但总的来看，我觉得这可能要区分它的来源是本地造成的还是由别的地方输送过来的，这个可能要区分一下。因此我觉得简单地说这个比例是多少，也很难说得很准。比如说大部分属于本地来源的，可能是一个比例，如果说大部分由外地输送过来的，那可能又是一个比例了。所以我觉得这个还需要更多的数据、更细致的分析才能说得更清楚一点。

[潘小川]我觉得这个问题还需要再研究。

[主持人]那么现在对雾霾的科学研究最紧迫的是什么？二位有什么建议？

[潘小川]从我的角度因为我是做公共健康方面的，那么我们当然更关心的就是目前这几年，像刚才讲的灰霾天越来越多了，我们关心的是灰霾天对健康会产生什么样的危害，最近我们也有一些课题，我们也正在做这方面的观察和分析，陆续地我们也会发布一些相关的研究结果，看看最近这几年北京也好、其他城市也好，灰霾频繁了以后，或者PM2.5污染比较严重的情况下，是不是对公众的健康产生了更多的危害？或者是危害的特征有没有什么变化，这是我们今后要做的。

[主持人]您还提了灰霾，在专业术语上可能更准确一点？

[潘小川]对。

[陈晓秋]我的看法从大的方面来考虑，可能是国家的能源产业结构可能需要考虑，现在国家已经在考虑调整能源的结构，提倡清洁的能源要逐步提高它的比重，其实可能过去我们尽管在发展的过程中经常倡导不要走“先污染后治理”的老路，但是在我们发展的过程当中，有些事情注意的可能还不是很到位，也就是说类似于上个世纪西方的一些国家，在工业革命之后的一些污染事件，大家都非常清楚，那个就是由于大量的化石燃料还有一些工业造成的。我们国家尽管是起步的时候就注意了这方面的问题，但是还有很多问题我们可能是在上个世纪没有得到足够的教训，或者没有采取适当的防范，或者人们当初的认识还没有到位，到现在才能认识到，因此从大的方面，一个是能源结构国家要考虑，再一个就是工业布局，因为你最后还是要考虑公众有一个好的生活环境，所以从工业布局上也要考虑。这当然涉及到一方面要加强产业在防治污染方面能做到什么程度，要引起非常高的重视，再一个就是工业布局时要考虑外部环境的影响，比如说这个地区大气扩散能力不太好，那这个地方显然重污染企业等等之类的设置在这里就不合适，因此在具体布局的方面也需要考虑。 整体来说还是从源头抓起可能是最有效的办法，后端的治理一个是投入的资源也比较多，再一个毕竟你是治理，效果就不见得比从源头根治的效果更好一些。

[主持人]非常感谢两位专家接受我们的采访，也感谢您的关注，我们下次节目再见。

(原标题：潘小川:北京雾霾化石燃料"贡献"较大)