赫鲁晓夫把肯尼迪“吓得不轻”

那种坚持认为冷战给苏联阵营带来胜利希望乃至福利的观点，是根本经不起历史检验的，而将冷战的终结归之于戈尔巴乔夫个人投降的悲剧更是对历史的妄解，世人应当警惕。

赵干城

《冷战》

[美] 约翰·刘易斯·加迪斯 著

社会科学文献出版社

翟强 张静译

2013年8月第一版

410页，56.00元

冷战结束已逾近一代人的时间，这意味着今日在世界上逐渐占有重要地位的新一代人是与冷战时代没有直接联系的一代人。他们对该时代更感兴趣的可能不是冷战，而是热战，比如今天讨论朝鲜战争仍然是热门，甚至讨论短暂的中印边界战争也可以吸引大量网民，但对当年在莫斯科和维也纳分别签署的美苏限制战略武器谈判第一阶段和第二阶段协议（史称SALT I和SALT II）仍然感兴趣的人即便有，也仅限于少数专业学者了。冷战的核心并不是那些热战，而是热核武器，它们铸造了冷战所带来的冷和平，这正是美苏谈判的要义，也是世界之能够走到今天的关键。人们关心热战，是否与人性中隐藏的嗜战本性有联系，这个问题不好回答，但冷战及其冷和平显然不易成为热点，冷战史亦已成为观照现实的镜子。因为是镜子，所以就有很强的功利性，极易颠倒，可能是这个原因，美国学者约翰·刘易斯·加迪斯的《冷战》中文版封面将冷战这两个大字做了颠倒处理，意在向读者传达一种不怎么积极的信息。

冷战是热战的延续

关于冷战的起源，丘吉尔的“铁幕”演说被公认为二战后一个新时代来临的起始点。这个新时代与之前的两次世界大战做了切割，特别是第二次，因为冷战是在盟国打败轴心国以后才发生的，之前盟国有共同敌人。丘吉尔的演说指出“铁幕”正在缓缓降下，但他没有说谁在操作“铁幕”的升降，如果这个“铁幕”确实有一个机械装置的话；而且“铁幕”如果有，也一定是经过很长时间锻造的。与法西斯的冲突甫一结束，双方还有那么多的未竟事宜要处理，至于就赶紧要打造这层“铁幕”吗？可见“铁幕”如果有，也早就打造好了，那就是二十世纪最重要的冲突：自由主义与共产主义的斗争。二战不但没有解决这个冲突，实际上还因为更凶恶的极权主义被打败后，突出了两者间不可调和的矛盾。关于这个问题，相关的假设或许是，如果没有法西斯和轴心国，自由主义与共产主义是否也必然有一场伟大的决战呢？本书的序言引用乔治·奥威尔的《1984》作为开场白，说明本书作者的用意对这个假设是肯定的。但为什么历史却没有这样发展呢？是问题的提出本来就是错误的，还是自由主义与共产主义毕竟找到了共存的方法，而且最后“老大哥”也没有成为现实？

很多观点认为真正要当“老大哥”的是斯大林，这其实根本是意识形态的偏见。在冷战的全部阶段都可以察觉，所有大国，只要有可能，无不都想尝尝“老大哥”的滋味，对自己管辖下的国民进行无所不在的监控，甚至在冷战已然结束后那么久，斯诺登也要拼死揭露一下美国国安局在反恐旗号下的监控手段。本书作者正确指出了自由主义的虚伪，而冷战中双方无所不用其极的方式是由斗争的性质所决定的，从这个角度看冷战，或可说其根本就是热战的延续：二战解决了轴心国，没有解决的是两种意识形态的相争，或者说是制度的竞争。在这个意义上，甚至可以进一步探讨轴心国究竟代表了什么意识形态，以及自由主义本身是否蕴含了极权主义的幽灵，乃致战争结束后美国如此欣欣然将前轴心国主要成员都纳入怀中。而对中国读者来说，特别纠结的是为何美国如此淡忘其与日本的拼死斗争呢!

冷战又是恐吓的产物

冷战和所有其他战争在本质上是一样的，都是国家与国家的实力比拼。这种实力体现的方式非常多样。在冷战时期，最突出的实力比拼就是热核武器，而这种武器的悖论在于它们是不可使用的，人类历史上第一次投入巨额资金，集中最好的科学家，花了那么大的精力，去打造一种根本不可能使用的武器。武器是为了进行战争而发明而使用的，战争则是为了达到某一个目标，无论这是政治的还是经济的或者是其他什么后人甚至看上去都很可笑的目标，例如传说中特洛伊战争的原因是争夺美女之类，但战争总是要达到一个目标，否则就没有意义。热核武器的出现终于打破了这点，因为使用热核武器将毁灭人类，任何目标在这个事实面前都会显得毫无意义。由于热核武器的这个特性，使得其本身不但不可以使用，而且客观上也降低了大国间爆发常规战争的概率，这才是冷战的根本原因。本书对这点做了详尽的解释，而在解释过程中却也显示出另外一点，即热核武器使恫吓成为十分可行的手段。

1950年代，苏联大力开发核武器，力图赶上与美国存在的核差距，但美国无论在数量上还是质量上似乎都先苏联一筹。不过由于核武器的机密性和难以测定的特点，苏联开始大力使用恫吓手段，赫鲁晓夫一再用各种言辞威胁西方，声称苏联早就超过美国，拥有的能力可以摧毁任何一个西方的城市云云，把西方搞得心神不定。某次，后来当上美国副总统的明尼苏达州参议员汉弗莱访问苏联，赫鲁晓夫和蔼地问他来自哪个州，然后拿来一张地图，赫鲁晓夫用蓝笔在地图上标出明尼苏达，告诉汉弗莱，他会命令导弹部队以后发射导弹时不要瞄准该州。事实证明这种恫吓是起作用的，美国大力发展无人侦察机及间谍卫星，其源盖在于此，因为美国竭力想搞清赫鲁晓夫的话真实与否。当然这在今天仍然是国际政治的一个重要因素，也是各大国仍然致力于此道的原因。

赫鲁晓夫的和蔼恫吓，后果还不止于此。实际上，由于苏联的自吹自擂，美国加快了热核武器的开发，力图“绝对”压倒苏联，军备竞赛因而以惊人的规模展开，造就了两个大国今天的巨量核武库，成为威胁人类生存的源头。由于两大国核武器的迅速升级，以及热核武器的惊人后果，冷战固然得以实现，但世界却陷入困境。一方面，1954年美国在太平洋上空进行的热核氢弹试验当量达到一千五百万吨，是轰炸广岛的原子弹当量的七百五十倍，放射性物质在全世界各地都能采集到，稍有常识的人都一定会认识到，一颗氢弹就如此，那毁灭人类其实并不远。苏联科学家最先将其量化，在一份绝密报告中指出，只要有一百颗这样的氢弹爆炸，地球全部生命将毁灭。另一方面，热核武器的这种效用又促使尚没有这种武器的国家全力以赴制造同样的威慑能力。这也是为什么1998年印度和巴基斯坦先后试验核武器，都对外声称其中包括了热核武器的试验。赫鲁晓夫的恫吓可说是“余荫”未散。由于某个国家究竟是否拥有可使用的热核武器乃不可验证的问题，因此可以预估赫氏战略会一直衍生长命。

历史的经验值得重视。虽然美苏核垄断遭到全世界人民的反对，但用什么方式反对最有效仍然值得细细考量。苏联的经验证明恫吓很有效，且会加剧军备竞赛，但这正是苏联后来解体的最重要原因之一。与苏联竞赛的美国虽然仍在做老大，但在核武器问题上也同样陷入困境，使奥巴马销毁核武器的号召看上去更像一个笑话，因此而授予他和平奖更是一天大的笑话。在这一切的背后，却是其他大国只得继续开发和维护热核武器，以保持威慑能力。虽然将这些都归咎于赫鲁晓夫的恫吓战略并不准确，但恫吓最终会变成现实。这在世界政治的安全困境中早已得到验证，难道不值得后人理性思考吗！冷战的逻辑告诉世人，自热核武器问世后，美苏再也没有爆发武装冲突，说明拥有核武器的国家不可能对另一个核武器国家使用核武器，这个逻辑隐含的意思令人难受，因为拥有核武器的国家最可能攻击的只能是无核国家。这个逻辑的荒谬性以及现实性都彰显了当今国际体系是建立在多么不合理的基础上，但谁也无力改变，这大概是赫鲁晓夫当年恫吓汉弗莱时还来不及想到的，不过这却可以成为后人思考的出发点，尽管可能过于理想主义。

冷战与制度竞赛

冷战是两大对立意识形态的对抗和竞争，也是二十世纪最为重大的政治理念竞争。意识形态并不仅仅是某种必须坚持的思想观念，而是具体化为政治与社会制度的建构，进而成为机制的效能和物质生产的结果。这当然也是马克思终生坚持的思想之一，即物质生产是人类一切活动的基础。不过当赫鲁晓夫对西方宣称“不管你们喜欢与否，历史在我们这边，我们将埋葬你们”，他这句话到底是什么意思确实很费思量，而且赫氏的口气甚至也远远超过比如说毛泽东，后者认为“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风”，基本上还是选择题，即使在毛泽东的心目中东风肯定压倒西风。上述领导人的思维在冷战时代是可以理解的，一切都是零和博弈，苏联阵营固然做如是想，西方也同样如此。当时还没有发生我们现在看到的全球化，苏联也从未拥有过值得美国郑重思考的美元储备。本书作者则将此种竞赛标题为“指令社会抗衡自发社会”，虽不够精准，因指令或自发都不足以精准表述两种不同的制度，不过其精髓大抵已经包含。

现在回顾，赫氏也就故伎重演，吓唬而已，但据历史记载，当时西方众多领导人确实被镇住了，肯尼迪承认“他把我吓得不轻”，说明西方对自己那套自发制度也没有太大自信，“三个自信”恐怕一个都没有。那么后来到底发生了什么使苏联成了纸老虎？现在看来，两大阵营都有重大的制度缺陷，马克思当年的预言是资本主义既创造了财富，也创造了无产阶级掘墓人；到了列宁，帝国主义成了资本主义最高阶段，必然通过战争走向灭亡，也就是资产阶级自己成了掘墓人。这两种预言与后来历史发展进程都产生了很大的偏差，因为无产阶级可能掘墓，资本主义就改革了，结果是社会福利国家出现；帝国主义打过仗后，意识到他们间的问题不打仗也可以解决，结果出现了欧洲联盟。这两种差异都是资本主义调适自身的结果，而预言本来认为资本主义是不可调适的，看来结论与结果不一致，缘于前提有问题。

用同样的角度观察苏联，结论是苏联本来也应该可以调适的。苏联的毛病开始并不比美国多，这也是为什么赫氏可以镇住美国人的道理。但苏联后来为了实现赫氏恫吓美国而提出的目标，逐渐走向疯狂，例如到了1970年代，按可比价格计算，苏联的GDP只及美国的大约六分之一，但军费却超过美国两至三倍。这种因预言而成真的噩梦太值得后人警惕了。至于苏联后来为了所谓争霸而将手伸向全球，不管是远在天边的安哥拉，还是近在眼前的阿富汗，苏联都全力以赴，直至派出大军，在无尽寒冷的山区打上十年仗。后来俄罗斯冷静回顾，才发现苏联出兵阿富汗完全是毫无战略意义的攻击。今日有某些观点认为苏联当年撤出东德是“出卖”，这完全罔顾苏联作为一个国家在国际上犯下如此重大的错误后才得到的一点清醒认识。那种坚持认为冷战给苏联阵营带来胜利希望乃至福利的观点，是根本经不起历史检验的，而将冷战的终结归之于戈尔巴乔夫个人投降的悲剧更是对历史的妄解，世人应当警惕。