消法应旗帜鲜明地保障消费者的“惩罚权”

早报首席评论员 沈彬

目前，全国人大常委会正在第二次审议《消费者权益保护法（修正案草案）》。该草案二审稿的亮点颇多，比如，网购7天无理由退货，但鲜活易腐商品、被拆封的音像制品等除外；对欺诈消费者行为的惩罚性赔偿由二倍提高至三倍；危害消费者生命健康的虚假广告代言人需承担连带责任。

二十年前颁布的消法，以其鲜明的倾向民生的立法风格，成为中国法制史上的一座里程碑。二十年过去了，中国的经济地位、消费规模、商业环境都发生了巨大的变化，这部中国社会主义市场经济初创时期的法律，已然落后于时代。这次消法的大修正当其时。

首先，在治理虚假广告方面，消法的修订在向《食品安全法》看齐。修正案草案一审稿规定，虚假广告的经营者、发布者与商品、服务提供者承担连带责任。在此基础上，二审稿进一步规定，明星虚假代言也要承担连带责任。这是吸收了2009年《食品安全法》规定的精神，将明星虚假代言的连带责任，从食品代言扩展到所有商品、服务的代言，将食品安全立法上的单兵突进，整合为消费者权利的整体提升。

其次，本次修法的一大亮点就是从当年著名的“退一赔一”，上升为“退一赔三”。虽然这还低于《食品安全法》中“假一赔十”的标准，但更为核心的问题是，应借修法机会，明确保护“知假买假”这种惩戒无良商家的行为。

工业化时代里，消费者与商家、厂家之间的地位本来就是不平等的，所以才需要法律进行倾斜性保护。现行消法著名的第49条规定，受到欺诈的消费者有权要求“退一赔一”，其立法目的是设置一个激励民间维权的法律机制，以扭转消费者所处的劣势。但近年来，这把助力惩罚性赔偿的尚方宝剑，却越来越难以发挥作用。原因在于，不少地方的消协、工商部门、法院对消法做了机械解释，认定“专业打假人”知假买假的举动是为自己谋取利益，不是消费行为，从而不受消法保护。甚至有的法院还要把这些人“识别”出来，想尽一切办法要令维权案“撤诉”。

关键还在于个别职能部门，人为地将职业打假、消费者维权“敏感化”了。所以修法的关键问题，不在于“假一赔几”，而是需要保障消费者依法享有通畅的维权渠道，用经济杠杆发动消费者向无良商家说不。这样才能震慑市场违法行为，也有助于减轻工商等部门的执法压力。

保障消费者权益也要走“群众路线”，要向消费者赋权。而且，这种权利不能停留在纸面上，不能是叶公好龙、畏首畏尾的，而是要真正相信群众、依靠群众，相信群众能够依法通过惩罚性赔偿维护自身权利，同时净化市场环境。所以，新消法要为消费者动用“惩罚权”保驾护航，必须明确一切终端购买行为都适用消法修正案草案二审稿“退一赔三”的规定，而不问购买者的“动机”。

此外，消法修正案草案一审稿中，在“退一赔二”的规定后面，还规定所赔偿金额不足500元的，法律推定为500元，即每一次消费者维权，不问原货值多少，都至少能得到500元维权“起步价”，这补偿了消费者维权的时间、精力损失，有助于发动消费者维权的积极性。但很让人遗憾的是，在二审稿中这一“维权起步价”消失了。

保护消费者权益应是两条腿走路，一方面工商等部门要加强对于违法商家的惩戒、日常监管的力度，另一方面也要充分放手民间维权。目前消法修正案草案二审稿中的“退一赔三”、明星代言负连带责任等规定，都是在向消费者赋权。但“徒法不足以自行”，关键还是要保障消费者维权的通畅渠道，让消费者通过敲响法律之钟，维护自身权益，惩戒无良商家。所以，新消法应明确保护包括“知假买假”在内的民间维权行为。