董幼鸿
2012年，四川什邡钼铜项目、江苏启东王子纸厂排水项目、宁波PX项目引起民众大规模抗议，成为影响严重的群体性事件。据资料反映，这些重大项目都经过了决策前的社会稳定风险评估（以下简称“稳评”）。这些经过“稳评”的项目为何还会引起大规模的民众抗议？这不能不说“稳评”安全阀失灵了。究其原因，主要有以下几个方面。
第一，“稳评”没有完全落实，重点领域存在“应评而未评”现象，小决策容易酿成大风险。基层政府对“稳评”认识上不够统一，有些部门认为“稳评”工作增加了决策或项目的成本，出现了各区县“稳评”不平衡的现象，没有完全达到重点领域“应评尽评”要求，这给重大决策留下了隐患和风险。
第二，评估未完全按照严格程序进行，受主观因素影响大，为过关而虚评，往往流于形式，评估没有反映民意。评估失灵是因为在整个风险预警的评估链条中，缺少民意的真正参与和表达，忽视了后续矛盾化解措施的跟进，使得即使开展的“稳评”工作也常常流于形式，没有达到实际效果。
第三，重视静态评估结果，忽视决策风险变化过程，缺乏风险动态追踪机制及防控措施。现实中，“稳评”缺乏风险动态追踪机制，也没有一个对评估后续风险监督的管理机构，缺乏必要的跟踪研判，对评估后的动态风险控制措施及其效果不太注重，为决策风险产生埋下了隐患。
第四，评估结果缺乏权威性，未得到有效的运用和重视，导致风险累积爆发成社会不稳定事件。
第五，“稳评”工作尽管有责任追究机制，但执行难度较大，问责制成为悬而未决的“摆设品”。责任追究机制难以落实有两方面原因：一方面是“稳评”难以量化评估，另一方面究竟由谁来对“稳评”结果负责，责任主体混淆不清。这些导致“稳评”在技术层面上难以追责。
（作者系上海行政学院公共管理教研部副主任，摘编自5月27日学习时报,,标题有改动）
本文来源：东方早报
责任编辑：
王晓易_NE0011
