“你不是一个人在受害，你不是一个人在战斗” 武汉协和医院“辐射致癌”事故忧思

医疗照射已成为中国目前最大的人工电离辐射来源。全国每年仅接受X射线影像诊断的患者就达2.5亿人次，约占全国总人口的20 。

因为医疗机构防护措施的普遍缺位，辐射风险四起而当事人浑然不觉，一旦肇祸，因果关系的认定又几乎沦为与“诺贝尔奖”比肩的现实难题。

或许是为了安抚女同事们的情绪，2013年2月26日，武汉协和医院提前10天就拉起了横幅，“祝全院女职工三八妇女节快乐”。

44岁的妇产科副教授沙慧兰一点儿也不快乐。2013年1月7日，她与同科室的两名女同事被确诊罹患甲状腺癌。由于该病与遗传和个人射线接触史相关，三位同在手术室工作了6年的教授级医生，最终把患病原因归咎于楼上两间骨科手术室放射防护措施不当，引发了公众对医疗放射防护问题的广泛关注。

“放射诊疗是一把汇集了利与害的双刃剑。”多次参与医疗放射防护标准起草的中国疾控中心研究员郑钧正指出，在为临床诊断提供准确依据的同时，放射诊疗也增加了公众和医务人员的辐射风险。

中华医学会放射医学与防护学会公布的数据显示，全国每年仅接受X射线影像诊断的患者就达2.5亿人次，约占全国总人口的20%。医疗照射已成为中国目前最大的人工电离辐射来源。

让人们普遍担忧的是，如果连医生都对自己的工作场所心存疑虑，那么患者和公众的放射安全又能否得到保证。

这种担忧并不多余。湖北省环保厅向南方周末记者证实，在2012年7月的一次专项督查行动中，湖北省12个地级市共有116家核技术利用单位存在辐射环境问题。而医疗机构占1/3，总计40家，其中三甲医院20家，二甲医院18家，二乙医院和三乙医院各一家。国内知名的武汉协和医院正是当时被点名要求整改的医院之一。

武汉协和医院医生集体患癌的原因，尚需等待流行病学的调查结果。但是大规模的违规现象和近年来层出不穷的医疗纠纷，已经暴露出医疗放射防护存在的诸多隐患。

“放射防护不到位就像是埋在医院里的地雷，随时可能被引爆。”沙慧兰说。

可以得诺奖的难题

武汉协和医院的手术室位于外科大楼的四楼和五楼，三位患病医生的手术室固定在四楼的23号、24号，对应正上方分别是五楼的2号和3号骨科手术室。房间内各有一台移动式C臂X线机（下文简称C臂机），作为X射线影像诊断设备，C臂机在骨科手术中频繁使用。

广西放射学会副主任委员布桂林告诉南方周末记者，医疗机构开展放射诊疗工作，需经卫生行政部门放射诊疗许可。使用X线机的手术间应是专用的，在设计阶段就应报批，同时加设特殊的防护措施。

然而沙慧兰等人了解到的情况是，协和医院的2号和3号属于后来增设的手术室，并未按相关法规做专业防护，也没有定期的放射环境监督检测。这令她们坚信，频繁放射对楼下毫不知情的妇产科医生的健康造成了影响。

医生和医院之间的纠葛原本是“人民内部矛盾”，此前一个月，双方当面沟通了6次。

对话录音显示，医院相关领导承认在未做放射防护的情况下开展了放射手术，并感谢沙慧兰等人推动了医院防护制度的完善，医院未来会把防护补上。

“但是院方始终坚持有错无责，即只承认放射防护存在问题，但不认为其跟医生患癌有直接关系。”参与沟通的一位家属说，“一位院领导表示，你们要能证明楼上手术室的辐射和楼下医生患癌有关系，可以直接得诺贝尔奖。”

在沟通未果的情况下，几位医生联名向湖北省卫生厅的厅长信箱实名举报，称武汉协和医院有关领导对放射危害的认识薄弱，擅自扩大放射许可的范围，造成女教授集体患癌。

湖北省卫生厅办公室相关负责人告诉南方周末记者，卫生厅接到信访件之后，于2月19日派出8人组成的调查组。调查结果显示，协和医院外科大楼5楼骨科2、3号手术室C臂机开机工作时，工作场所及楼下妇产科手术室辐射水平符合《电离辐射防护与辐射源安全基本标准》。此外，协和医院外科楼设计图纸标明，上述两间手术室楼板由150mm现浇混凝土和20mm水泥层构成，这些材料足以对C臂机产生的X射线进行屏蔽。

2月25日，湖北省环保厅在实地调查后亦做出了类似的结论。但沙慧兰等人持保留态度，她们认为实时的检测结果不足以还原6年来的真实辐射状态。

而对于武汉协和医院是否存在擅自扩大放射许可范围等违规行为，湖北省卫生厅方面并未给予明确答复。湖北省卫生厅还要求协和医院积极联合高等医学院校流行病学专家，尽快开展流行病学调查，查找致病因素。

武汉协和医院宣传部相关负责人则表示，流行病学调查尚需时日。

普遍缺位的防护

自放射诊疗诞生之日起，伤害就如影随形。首当其冲的是医务人员，接着就是患者。

1895年11月，德国物理学家威廉·伦琴发现了“X光”，X光机也随之面世，用于诊断骨折和胆结石。但人们很快就发现，X射线能够灼伤皮肤，甚至对身体和细胞造成根本性伤害。伤害程度与剂量和暴露时间有关。早在1897年5月，全球就出现了69例X光造成的伤害事件，受害者全是操作X光机的技术人员。

此次武汉协和医院两间骨科手术室使用的均为移动式C臂机。福州市疾控中心副主任医师洪惠民是国内最早研究C臂机辐射防护的专家之一，他在2006年的一次调研中发现，C臂机床边诊视工作人员所受的辐射量明显高于国家标准限值，其中胸部辐射超标6.9倍。洪惠民认为，这可能与C臂机没有加装屏蔽防护、工作人员距离机器较近等因素有关。

在放射医学界，移动式的放射诊疗设备被认为是当前放射防护中最值得警惕的现象。2013年1月21日，在一个汇集了广西桂林各大医院8位放射科主任的会议上，与会专家均提到，当前国内很多医院都会把移动式放射设备推到行动不便的患者病床前，就地为其拍片。

“患者还挺高兴，觉得医院服务很周到。”布桂林对南方周末记者说，实际上，普通病房并没有做任何防护，不仅房内的医生、护士和患者家属会直接接受辐射，连楼上楼下的人员也会受到辐射影响。

早在2006年3月实施的《放射诊疗管理规定》中就已明确，放射诊疗工作者应对患者邻近照射野的敏感器官和组织进行屏蔽防护，并事先告知患者和受检者辐射对健康的影响。这里面的敏感器官主要指甲状腺、乳腺、性腺和晶状体（眼睛）。

然而患者对无任何防护的放射性照射已经习以为常。2013年2月25日上午，南方周末记者在武汉协和医院门诊楼放射科随机访问了13位拍摄X光片的患者，均被告知，该医院没有对患者采取任何防护措施。

“大家都不穿，如果有伤害那也冒得（没有）办法。”一位持武汉当地口音的女士说。

武汉协和医院放射科一位姓熊的医生对此解释称，该院采用的是数字化X光机，辐射剂量很小，“刚出生的婴儿也是这样拍，并没有做防护”。

福建、广西、重庆等地多位放射医学界人士均否定了这种观点。洪惠民指出，放射防护三大原则中包括“防护水平的最优化”，对患者无防护拍片，既违反了国家相关规定，也违反了业界的准则。

武汉协和医院的情况并非个案。暨南大学附属第二医院邢春凤等研究者，曾对广东37所医院的专业护士做过问卷调查，其中11所医院没有防X线透射的专用手术间，17所医院手术室拍X线片时从没有挂过警示牌，64%的手术室在拍X线片时忽略了病人非照射部位的防护。

不是一个人在战斗

在经历了沟通和求助舆论之后，武汉协和医院的几位医生也开始考虑寻求司法途径。

近年来，由于一些医院放射防护不到位，引发了与患者之间的诸多纠纷，其中一些通过对簿公堂来寻求解决之道，但患者一方大多面临举证难的困境。

2010年5月，广西桂林人陈宗行带着6岁的儿子到桂林某三甲医院就诊，他发现，在三张胸、腹部X光照片中，孩子的脖子以及睾丸等部位都在照射范围内。陈宗行认为，医院随意扩大了照射范围，且没有按相关法规对儿童的性腺、甲状腺等敏感部位采取屏蔽措施。陈宗行为此打了两年官司，其间上访无数。（参见南方周末2013年1月25日《X光下的花朵》）

陈宗行两次上诉均败诉。尽管法院认定医院有过错，但由于无法证明X射线对患者造成了实际伤害，故而不能获得精神赔偿。

武汉协和医院医生面临的难题恰恰相反，甲状腺癌是实际的后果，但需要证明医院放射防护不当、射线致癌等一系列因果关系。

湖北鑫卫律师事务所李红华律师接触过类似的医疗纠纷，打赢官司的不多。其中一个案例，郑州一位患者患了肾癌，要做放射治疗。医院存在两个明显过错，一是没有放射诊疗许可证，第二是放射方案设计有误差，放射剂量过大，两个放射区域有重叠，患者发生了放射性肠炎，后因此去世。

李红华指出，如果院方没有放射诊疗许可证，开展了放疗就属于非法行医，那么只要医疗机构有医疗过错，侵权就是成立的。

北京大学医学部卫生法学教研室主任王岳则撰文指出，武汉协和医生求诸司法途径的关键是谁承担因果关系的举证责任。王岳建议医生适用高度危险作业的举证责任倒置。医院只要不能举证证明“六年以来都是合格的”，即可推定设备与伤害存在因果关系，即侵权责任成立。

在与单位纠纷公之于众的一周里，沙慧兰接到了许多短信，有当年医学院的同学、有默默支持的同事，也有素不相识的同行。“你不是一个人在战斗。”很多人都附上了这句话。

显然，这家全国排名前列的医院的这场纠纷已经轰动了整个医学界，国内医生聚集的丁香园网站第一时间展开了关于医生放射防护的调查和讨论。南方周末记者了解到，包括武汉市在内，国内多家医院已经开始针对医学放射安全展开自查。