网易财经4月11日讯 上周五，汉口银行就"假担保"一事发出有关声明，但汉口银行与自称是武汉万国宝通生物谷股份有限公司总经理的艾群策之间的纠纷并没有因此而结束，反而愈演愈烈。
昨日，艾群策就汉口银行一事发文逐一列举相关事项，驳斥汉口银行早前的声明。在接受网易财经采访时，艾群策称事件背后有"更大的阴谋"。而《汉口银行"假担保"调查》的记者亦在其博客上连发两文，声明该报道的真实客观性。
针对艾群策抛出的"阴谋论"，汉口银行办公室相关人士则表示，不清楚，无可奉告。
一笔不良贷款引发的纠纷
汉口银行与艾群策之间的纠纷源自一笔不良贷款。
在《汉口银行"假担保"调查》报道出来后的第二天，汉口银行随即发表声明驳斥该报道。根据汉口银行发来的声明，原武汉长江城市信用社在1995年至1996年期间，向武汉思登达集团发放多笔信用贷款，后形成不良贷款，汉口银行成立后则承接了该信用社债权债务。1999年开始，经诉讼汉口银行胜诉，但思登达集团一直未履行判决裁定。
据了解，武汉万国宝通原名武汉思登达股份有限公司，原由思登达集团控股，2004年6月艾群策控制下的青岛万国宝通以武汉万国宝通果业有限公司资产入股控股了武汉万国宝通。
汉口银行称，为了执行判决裁定，2004年11月在武汉市中院的协调下，汉口银行、思登达集团、武汉万国宝通达成三方协议：思登达集团名下一宗土地过户至武汉万国宝通，武汉万国宝通以该宗土地为思登达集团欠我行的2笔共807.105万元贷款债务提供执行担保，随后，市中院查封了该土地。后市中院于2006年11月追加武汉万国宝通为其中1笔527.105万元贷款的被执行人。
莫衷一是的对质
然而对于上述汉口银行、思登达集团以及武汉万国宝通之间的三方协议，艾群策声称"协议根本不存在，是银行内鬼勾结所为"。
汉口银行声明称，"艾群策虽于2004年4月至2008年3月任武汉万国宝通法定代表人，但武汉万国宝通并非汉口银行客户，是在汉口银行追诉原长江城市信用社于1995年至1996年期间发放给思登达集团贷款（本金527.11万元）时，武汉万国宝通为思登达集团提供执行担保而承担了连带责任"，并且表示上述担保执行行为"是在武汉市中级人民法院的主持、协调下作出的"。
对此，艾群策在其博客中称，作为武汉万国宝通的董事长、且持有公司70.4%股份的他对担保一事毫不知情，并且声称"所谓执行法院主持下签订三方协议根本不存在，是银行内鬼勾结所为。万国宝通生物谷股份公司从未授权代表人签字，加盖的单位公章也是假的"，另外还声称是"汉口银行内鬼与武汉司登达集团勾结骗取5527万巨额贷款"。
今日下午，艾群策的助理接受网易财经采访时指出，当时三方协议签订时需要董事长授权，但当时艾群策根本没有授权。他解释道，三方协议时用的是艾群策已经失效的身份证（尾号053）授权，该身份证在2003年3月30日被吊销。他表示，虽然持有过三张身份证，但艾群策所用身份证均为尾号"411"那张。
对于，艾群策要还款一事，汉口银行称去年年底，艾群策曾主动表示代思登达集团还贷，但与该行会谈当日，艾群策称需要召开武汉万国宝通股东大会形成决议再谈为由结束会谈，但直至今年4月2日，这期间艾群策并没有与汉口银行有联系。
然而，对于此事艾群策的助理则表示，他随同艾群策多次到该行，但未被接见。
另外，在艾群策的声明中提到，"股份公司对外担保有严格的程序，要通过股东大会决议"，有网友评论称"在2006年1月1日前，旧的公司法是没有这样的要求的，不需要股东大会的决议的。从你的博客来看，那个担保应该是04年时候的事情吧，06年的公司法好像管不了04年的事情"，对于网友提出的新旧公司法针对担保程序的规定，艾群策的助理则没有作相关回应。
"更大的阴谋"？
汉口银行声明中称，"艾群策的核心利益是与思登达集团之间的股权之争，而非武汉万国宝通名下土地存在的担保和被查封问题。"
对于此表述，艾群策方面则称，与思登达集团之间并不存在股权纠纷。
今日晚间，艾群策在接受网易财经采访时表示，思登达与汉口银行之间的不良贷款问题，为什么要把思登达的土地过户到武汉万国宝通，再让万国宝通以该地块作担保？"实际上，这背后有更大的阴谋"，艾群策告诉网易财经，"抵押的250亩地并不值钱，而实际上万国宝通还有9500亩土地，如果没有还清几千万的债务，（银行）则将上述9500亩土地全部扣下"。
他认为，汉口银行是思登达集团的黑金库，实际上是内外勾结，把银行的资金转出去。他表示，今日下午他前往土地局，除了"假担保"外，他们正在查思登达集团的250亩土地如何过户到万国宝通。
截至发稿前，汉口银行并未就艾群策抛出的"阴谋论"作出回应。艾群策所说的"阴谋论"是否存在以及不良贷款的去向如何？网易财经将继续跟踪此事。
相关阅读：
本文来源：网易财经
作者：黄惠敏
责任编辑：
王晓易_NE0011
