《华盛顿邮报》：企业家才是创造就业发动机

《华盛顿邮报》专栏作家罗伯特-萨缪尔森(Robert J. Samuelson)10月4日发表专栏文章，指出促进美国劳动力市场走向复苏的关键动力来自于拥有创业雄心的企业家，多年来正是新成立的企业为净工作岗位的增加做出了不可磨灭的贡献。以下为文章摘译：

如果你对就业创造感兴趣，当然我相信现在没有人不对这个话题感兴趣，那么你应该与像莫里斯-派纳(Morris Panner)一样的人谈谈。1999年，派纳与另外几个合作伙伴创建了一家名为OpenAir的小型软件公司。至2008年时，OpenAir已发展成为一家拥有约50名工人的企业，派纳等创始人以3100万美元的价格将企业出售。这一事例证明了企业家对于就业创造具有至关重要的影响。同时，派纳的经历也告诉我们，创业者取得成功往往也是十分艰难的。

使人感到沮丧和困惑的是，美国经济长期以来一直都是非凡的“就业创造机器”。根据记录显示，在1960年至2007年间，美国劳动力市场上的总就业岗位增加了8300万个，在这近50年的时间里，只有6年工作岗位总数呈现了下降趋势。一些传统分析人士将当前的就业困境归咎于需求疲弱，称是因为人们不再消费使企业停止了雇佣。虽然这的确是事实，但在有关就业岗位创造的分析中，人们忽视了创业的重要性。

在某一年，就业形势可能能够反映商业周期的盛衰。但从长期来看，几乎所有就业增长都来自于新创建的企业。事实上，现存企业的倒闭率很高，即使是成功企业也同样会屈服于新的产品技术或竞争、成熟的市场、家族纷争、创始人去世、消费者口味转变以及管理不善等问题带来的威胁。考夫曼基金会的有关专家曾发布报告指出，当前一个新成立的企业有80%的可能性会在之后25年的时间里倒闭。

的确，一些蓝筹企业能够经受得住考验，“财富500强”企业中有五分之四都创建于1970年以前。但仍然有一些品牌已不复存在，比如曾经最著名的国际航空公司Pan Am、第二大计算机制造商Digital Equipment以及处于主导地位的消费者电子产品连锁店Circuit City。

近来，有关究竟是大型企业还是小型企业能够创造更多的就业岗位的争论是极具误导性的。事实上，创造就业岗位能力的真正差别体现在其是新成立企业还是旧有企业。

当前美国工人大体上是按照工作在超过500名雇员的大企业抑或不足500名雇融的中小型企业来区分的。在经济发展良好时期，无论何种规模的历史悠久的企业都能够创造大量的就业岗位。但当一些企业缩减规模甚至倒闭时，那些历史悠久的企业同样会大量裁员。总的说来，他们进行的就业创造与雇员削减基本可以相互抵消。马里兰大学的经济学家约翰-哈尔蒂旺格尔(John Haltiwanger)与联邦人口普查局的罗恩-杰明(Ron Jarmin)和哈维尔-米兰达(Javier Miranda)针对1992年至2005年劳动力市场所做的一项研究发现，所有净工作岗位的增长都发生在新成立的企业中。因为大部分新成立企业规模必然都不大，这使得小型企业在就业创造统计中拥有了一定的优势。然而，研究发现就业增长实际上是受到了新成立企业的影响。

派纳表示，无可否认，企业家会经历繁荣或衰落，但目前最具破坏性的是人们对企业家的形象定位存在广泛流传的误解。

首先，人们似乎认为成功则意味着创造了一个像谷歌一样大大改变我们生活的企业。在现实中，大部分企业并没有改变世界。但正是那些不知名的企业，加上饮食、汽车修理和许多经营日常事务的公司提供了高度专业化的产品和服务。每年有超过50万家新公司成立，这一数字无疑会对劳动力市场上那1.55亿人产生深远影响。

第二，人们认为大多数新成立的企业都是因为发现了一项新的产品或技术。这是完全错误的，市场上的新发现微乎其微。企业需要不断地改变计划。OpenAir也改变了其最初的想法，因为那无法吸引消费者。“在你能够满足人们的需求之前，你什么也做不了。”派纳曾这样总结道。目前美国企业倒闭率很高，有一半新成立的企业在经营不足5年时间时便会倒闭。

第三，有人认为联邦政府有必要保持较低的税率以使企业家能够最大限度地从其付出的时间、汗水和金钱中获得回报。或许这是正确的，但却忽视了一个相对应的事实，即政府对企业家的负激励。民主党人士派纳对联邦政府及地方政府强迫执行的复杂的会计、员工雇佣及医疗保险规则进行了指责，称其消耗了原已稀缺的投资资金和时间。支离破碎的企业监督系统或许在无意识间针对新成立的企业强加了官僚偏见。任何一条规定或是税收标准可能看起来都是合理的，但可能会产生决定性的集体效应。

所有这些都关乎风险承担。好的一方面是企业家的本性在这个国家的经济文化中似乎已根深蒂固。美国人喜欢创造，他们拥有野心，并且许多人都想成为自己的老板，渴望拥有名誉和财富。而坏的一方面是创业的风险资本稀缺，并且政治领袖们似乎并没有意识到政府政策给企业家带来的负担。需要说明的是，企业家并无法马上消除美国的就业赤字，但如果没有他们，劳动力市场便不可能迎来强劲的复苏。