未经国家发改委证实的消息称，茅台和五粮液因实施价格垄断将被发改委合计罚款4.49亿元人民币，金额为两家酒企2012年销售额的1%。若消息属实，这将是反垄断法首次指向“纵向价格垄断协议”。

去年末，茅台和五粮液为了稳定终端售价、维护品牌形象推出了“限价令”，严令经销商窜货降价，并对违规经销商开具了罚单。据称，这一行为违反了《反垄断法》第十四条的规定：“禁止经营者与交易相对人达成下列垄断协议：（一）固定向第三人转售商品的价格；（二）限定向第三人转售商品的最低价格。”

茅台和五粮液的行为真的涉嫌垄断吗？自颁布之后就屡遭炮轰的《反垄断法》是否又一次矫枉过正、不务正业？

首先，白酒行业产能过剩、竞争惨烈，说茅台和五粮液垄断市场十分可疑。报告显示，2012年白酒全国销售收入将近3190亿元，而茅台、五粮液合计约900亿，不到全国份额的30%。远比不上在炼化环节占有70%市场的“两桶油”对市场价格的控制力。

其次，判断是否垄断，不能简单看行业是否集中，定价是否密谋，而要看交易双方是否出于自愿。一级经销商和酒厂关系悠久深厚，“限价令”规范市场维护品牌，是你情我愿的长远共赢行为。“限价”和茅台、五粮液数次提高白酒出厂价并无本质区别，无可指责。

最后，市场交易所转让的其实是一束权利，权利的范围由交易双方在契约中规定。房东可以在租房合同里规定不许转租，铁道部可以用实名制的方式打击黄牛对火车票的倒卖，那么为何酒企不能和销售商达成转售的最低价格呢？由此可见，《反垄断法》第十四条是横加干涉市场自由和契约自愿的恶法，理应废止。