网易研究局出品——中国人如何更快乐
你快乐吗？2020，中国迈向全面小康，物质生活富裕后，人们开始追求更高层次的精神生活，如何才能做一个快乐的人？金钱和快乐一定成正比吗？快乐的影响因素有哪些？网易研究局邀请长期从事快乐研究的全球知名华裔经济学家、澳大利亚社会科学院院士黄有光解读快乐的秘密。
NO.002 金钱与快乐的关系
作者|黄有光（澳大利亚社会科学院院士、网易研究局专栏作家）
我们刚刚庆祝过建国70周年与改革开放40周年纪念。单单这40年，中国经济翻天覆地的跃进，实值人均收入增加超过20倍，成绩诚然不可抹杀。不过，在人们的幸福或快乐（以后我们要讨论这两者的异同）上，是否也有大量的提高呢？
俗话说，金钱并非万能，但没有钱万万不能。这说明，一定的经济水平是重要的，但温饱小康之后，更高的经济水平是否能够增加快乐呢？
对于这个问题，有一个很有名的Easterlin悖论。 Richard Easterlin是第一位发表关于快乐的文章的经济学者。早在1974年,他就有一篇讨论快乐的文章。相比之下，我自己到1978年才发表了关于快乐的文章。
这个1974年出现的Easterlin悖论是指，在同一个时段内，比较社会上不同收入或财富的人的快乐或生活满意度，比较有钱的人明显比比较穷的人更加快乐；然而，随着经济增长，几十年后，人均收入大量增加，但人们的快乐并没有显著增加。横向比较，金钱好像能够明显增加快乐，但长期比较，却不能够。这就是Easterlin悖论。【详见Easterlin 1974， 2017.】
大量的研究显示，财富与快乐的相关性不大，而且主要是在小康前。以国家论，富有的北欧，快乐最高。其次是英国、美国、加拿大、澳大利亚、新西兰等英语国家。但富有的日本与法国，快乐很低。近三十年来，日本经济停滞，但快乐水平却显著增加。新加坡的人均收入，是印度的几十倍，而快乐水平差不多一样; 近十年反而下降（Olivera, 2019）。东亚各国经济快速发展，但快乐水平不高。这是值得深思与研究的。快乐研究学者Inglehart （2010，第351页）认为，“经济发展有利于主观幸福的提高，然而只是许多因素之一，而社会容忍更加重要”。
中国的情形，更是收入快速增加而人们的生活满意度下降（Easterlin等2012，Easterlin 2013, Li & Raine 2013， Cheng等2018）。不过，近年的数据显示，约在2005年后，中国人的快乐回升【Asadullah等2018，与世界快乐报告2017， 2018.】。这和俄罗斯与东欧一些转型的国家的情形类似，转型初期快乐下降，后来回升。
有些研究显示，穷困的农民比城市居民快乐（Knight & Gunatilaka 2010a）。留在农村的人虽然收入比较低，但却比到城市的人快乐。也有研究显示，美国人民这30年来平均快乐水平下跌，很重要的原因是社会关系减弱与人们对制度（institutions）的信心减少（Bartolini等2013）。还有，收入与生活满意度的正相关比较强，而与人们真正体验到的快乐的相关比较弱（Diener等2013）。由于人们记忆等失误与偏差，人们对生活满意度的整体评价（global evaluation）比较不可靠。我们以后还要进一步讨论快乐与生活满意度的异同。
根据联合国的国际数据的比较，人均收入与快乐有正相关，但在年收入达到一万至一万五千美元之后，这个正相关就不存在。人均收入与用生命预期等为指标的健康水平也有正相关，但这个很显著的正相关，在人均年收入约5千美元之上就不再存在（Borghesi & Vercelli 2012，第220页）。这表示，去除在人均年收入在5千美元之下的贫穷是很重要的。
财富只能解释快乐差异的百分之二。有长期资料的美国、日本和法国都显示，几十年来，人均收入增加很多倍，但快乐水平只在大约同一水平上波动。百万富翁比他人快乐不了多少。是否值得牺牲家人亲友，冒坐牢与生命危险去掠夺公家与他人之财产呢？何况即使是合法的飞来横财，像中彩票大奖，反而可能减少快乐（Sherman et al. 2019）。
衣食足而知礼义。温饱之后，重视经济的进一步发展是否能够增加人们的快乐，是很自然的。怎样的发展才能更好地增进人们的长期快乐？这是当今各国一个非常重要的问题。
快乐研究的一个相当一致的结论是，在小康水平之后，经济水平的继续提高并不能显著增加快乐 (见如Kahneman等2006， Ahuvia 2008，Asadullah等2018，Cheng等2018， Luo等2018)。对个人而言，比较有钱的人的平均快乐水平，比收入中等的人和比较穷的人略高一些。当然，有许多比金钱更重要的因素。然而，对全社会而言，人均收入水平的数倍增加，并不能显著地增加快乐。为什么呢？
一个重要因素是，温饱之后，在很大的程度上，影响一个人的快乐水平的是相对收入或消费。有钱的人比较快乐，是因为他们的收入比其他人高。但是，当全社会的收入水平随经济增长而增加时，不但你自己的收入增加，其他人的收入也提高了；平均而言，相对收入没有变化，因此，快乐水平未必有显著的增加。
由于相对收入效应的存在，一个人（尤其是富人）的收入或消费的增加会降低其他人的快乐水平，产生了负的外部性。由于这个作用，应该对人们尤其是富人的收入适当征税。传统经济学分析强调税收的反激励效应（或打击人们的生产积极性），认为税收有扭曲作用或会造成超过税收数额以上的超额负担。其实，一般的收入税或消费税，即使不考虑平等因素，单单从效率上（包括相对收入与环保方面的外部成本）而言，实际上是可以起到纠正人们过度赚取高收入的作用的。我们以后在关于公共政策与快乐的课题，还会继续讨论。
相对因素的重要性，往往被低估。人际相对地位的相互攀比，包括相对职位、财富、收入、消费，以及具体物品的拥有与消费，例如房子、汽车、衣服与珠宝等。研究显示，相对收入对快乐的影响，不但对有钱人来说是很重要的，甚至对相对贫穷的中国与印度乡村农民，也比绝对收入更加重要（Luttmer 2005， Knight等2009，Knight & Gunatilaka 2010b, Linssen等2011, Guillen-Royo 2011, Fontaine & Yamada 2012，Reyes-Garcı´a等2016）。有些数据甚至显示，“所有作用都是相对收入作用”（Layard等2010的结论）。孔子说，不患寡而患不均，至少是在温饱之后，是有一定的道理的。不过，也有学者的结论是：相对收入的作用，只对收入比较高的人才重要【见Ravallion & Lokshin 2010。中国的情形，见Asadullah等2018， Luo等2018.】
温饱之后，绝对收入与消费的不重要，也可以从龙虾与鸡肉的“三百年河东，三百年河西”的历史来认识。几百年前，由于龙虾很多，很便宜，是穷人吃的东西，富人是不吃龙虾的，而吃当时很贵的鸡肉，把龙虾让给穷人、佣人和犯人吃。甚至有佣人和犯人要求，每星期不可以吃超过三次龙虾。后来因为龙虾很少了，很贵了，而鸡肉由于工厂式的生产而变便宜了，所以富人吃龙虾了，把鸡肉让给穷人吃。（详见Thompson 2007/2011。）
下星期，我们要讨论人们对经济水平与其他方面的适应的重要，不但也有助于解释Easterlin悖论，也有其他方面的启示。到时见。
附录
我们以后会讨论关于快乐的衡量和人际比较的问题，而这会对Easterlin悖论做出一些解释。虽然现有的快乐衡量方法不是完全可靠，但也不是完全没有根据。因此，也有一些参考的价值。
有研究显示，高收入人群要增加同样的快乐单位，所须要增加的收入量，是低收入人群的五十多倍（见Trewin 2012，第72页，图2），或者说，高收入人群的收入的边际效用，不到低收入人群的2%。
关于Easterlin悖论，虽然有些学者【如Stevenson & Wolfers (2008, 2013)】认为收入与快乐水平有很大的正相关，但Layard等 (2010，第140页)的结论是“他们的数据太弱，不足以推翻其他学者的有分量的数据”。以我所知，以及个人的经验，也是认为Easterlin悖论是成立的，但可以用相对收入或相互攀比的作用，适应效应，环境破坏等因素来解释。
文献
AHUVIA, Aaron (2008). If money doesn’t make us happy, why do we act as if it does? Journal of Economic Psychology, 29: 491–507.
ASADULLAH, M. N., XIAO, S., & YEOH, E. (2018). Subjective well-being in China, 2005–2010: The role of relative income, gender, and location. China Economic Review, 48, 83-101.
BARTOLINI, S., BILANCINI, E. & PUGNO, M. (2013). Did the decline in social connections depress Americans’ happiness? Social Indicators Research, 110(3): 1033-1059.
BORGHESI, Simone &VERCELLI, Alessandro (2012). Happiness and health: Two paradoxes. Journal of Economic Surveys, 26(2): 203–233.
CHENG, H., CHEN, C., LI, D., & YU, H. (2018). The mystery of Chinese people’s happiness. Journal of Happiness Studies, 19(7), 2095-2114.
DIENER, E., KAHNEMAN, D. & HELLIWELL, J. (2010). International Differences in Well-Being. Oxford: Oxford University Press.
EASTERLIN, Richard A. (1974). Does economic growth improve the human lot? In: Paul AD, Reder MW (eds) Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honour of Moses Abramovitz. New York: Academic Press.
EASTERLIN, Richard A. (2013). Happiness, growth, and public policy, Economic Inquiry 51 (1): 1–15.
EASTERLIN, Richard A. (2017), Paradox Lost?, Review of Behavioral Economics: 4(4): 311-339. http://dx.doi.org/10.1561/105.00000068
Or Paradox Regained? Critics from three different disciplines have recently claimed that the Easterlin Paradox is not supported by time-series analysis. New data for both the United States and countries worldwide, however, confirm that long-term trends in growth rates of happiness and real GDP per capita are not significantly positively related. The evidence indicates that it is Paradox Regained. The principal reasons that the critics reach a different conclusion is that they misinterpret the Paradox, omit available data, overlook problems of data comparability, err in the measurement of economic growth, or, most importantly, fail to focus on long-term rather than short-term growth rates.
EASTERLIN, Richard A., MORGAN, R., SWITEK, M, WANG, Fei (2012).China’s life satisfaction, 1990–2010, PNAS, 109:9775–9780.
FONTAINE, Xavier & YAMADA，Katsunori (2012). Economic comparison and group identity: Lessons from India, hal-00711212, version 2.
GUILLEN-ROYO, Monica (2011). Reference group consumption and the subjective wellbeing of the poor in Peru. Journal of Economic Psychology, 259-272.
INGLEHART, Ronald F. (2010). Faith and freedom traditional and modern ways to happiness, in Diener et al, pp. 351-397.
KAHNEMAN, Daniel, & Krueger, Alan B. (2006). Developments in the Measurement of Subjective Well-Being. Journal of Economic Perspectives, 20(1): 3-24.
KAISER, Casper and VENDRIK, Maarten, Different Versions of the Easterlin Paradox: New Evidence for European Countries. IZA Discussion Paper No. 11994. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3301760
KNIGHT, John&GUNATILAKA, Ramani (2010a). The rural-urban divide in China: Income but not happiness? Journal of Development Studies,46(3): 506-34.
KNIGHT, John & GUNATILAKA, Ramani (2010b). Great expectations? The subjective well-being of rural-urban migrants in China, World Development, 38(1): 113-124.
KNIGHT, John, SONG, Lina & GUNATILAKA, Ramani (2009). Subjective well-being and its determinants in rural China. China Economic Review, 20(4): 635-49.
LI, J., & RAINE, J. W. (2014). The time trend of life satisfaction in China. Social Indicators Research, 116(2), 409-427.
LINSSEN, Rik, VAN KEMPEN, Luuk & KRAAYKAMP, Gerbert (2011). Subjective well-being in rural India: The curse of conspicuous consumption. Social Indicators Research, 101(1): 57-72, DOI: 10.1007/s11205-010-9635-2.
LUO, Yangmei, Tong WANG, and Xiting HUANG （2018）. Which types of income matter most for well‐being in China: Absolute, relative or income aspirations? International Journal of Psychology, 53(3): 218-222.
China has experienced remarkable economic growth, but that has not been associated with increases in individual well‐being, implying that well‐being may not be sensitive to increases in absolute income (AI). Thus, the relationship between well‐being and other types of income is worth investigating. This study employed a national sample of 5471 respondents from 31 provinces of China (excluding Hong Kong, Macao and Taiwan) to compare the effects of AI, relative income (RI) and income aspirations (IA) on individual well‐being in China. The results of a hierarchical regression analysis found that, compared to AI and RI, IA explained more variation in well‐being. These findings highlight the importance of IA for well‐being among the Chinese.
LUTTMER, Erzo F. P. (2005). Neighbors as negatives: Relative earnings and wellbeing. Quarterly Journal of Economics, 120(3): 963-1002.
OLIVERA, S.V. (2019). Review of Happiness, Wellbeing and Society. What Matters for Singaporeans by Siok Kuan TAMBYAH & Soo Jiuan TAN，Applied Research Quality Life, doi:10.1007/s11482-019-09737-w
RAVALLION, Martin & LOKSHIN, Michael (2010). Who cares about relative deprivation? Journal of Economic Behavior and Organization, 73(2): 171-185.
REYES-GARCI´A, V., BABIGUMIRA, R., PYHA¨LA¨, P., WUNDER, S., ZORONDO-RODRI´GUEZ, F., & ANGELSEN, A. (2016).Subjective wellbeing and income: Empirical patterns in the rural developing world. Journal of HappinessStudies, 17(2), 773–791.
SHERMAN, A., SHAVIT, T. & BAROKAS, G. A. (2019). Dynamic model on happiness and exogenous wealth shock: the case of lottery winners. Journal of Happiness Studies doi:10.1007/s10902-019-00079-w
STEVENSON, Betsey & WOLFERS, Justin (2008). Economic growth and subjective well-being: Reassessing the Easterlin Paradox. Brookings Papers on Economic Activity, Spring.
STEVENSON, Betsey & WOLFERS, Justin (2013). Subjective Well-Being and Income: Is There Any Evidence of Satiation? American Economic Review Papers and Proceedings, 103(3): 598-604.
THOMPSON, Fiona (2007/2011). How the lobster went from poor man's food to rich man's delicacy? http://www.helium.com/items/239869-how-the-lobster-went-from-poor-mans-food-to-rich-mans-delicacy
黄有光简介：
Monash大学荣休教授、澳大利亚社会科学院院士、牛津大学Global Priorities Institute咨询委员。
1942年出生于马来西亚。1966年获新加坡南洋大学（Nanyang University）经济学学士学位，1971年获悉尼大学经济学博士学位。1974年至1985年在澳大利亚Monash大学任副教授（Reader），1985-2012年任讲座教授（personal chair）, 2013年后成为终身荣誉教授（Emeritus Professor）。于1980年被选为澳大利亚社会科学院院士，于1986年被选入Who’s Who in Economics: A Biographical Dictionary of Major Economists 1700-1986的十名澳大利亚学者与全球十名华裔学者之一, 于2007年获得澳大利亚经济学会最高荣誉—杰出学者（Distinguished Fellow）。受邀请于2018年到牛津大学作第一届Atkinson Memorial Lecture。
往期回顾：
网易研究局（微信公号：wyyjj163） 出品
网易研究局是网易新闻打造的财经专业智库，整合网易财经原创多媒体矩阵，依托于上百位国内外顶尖经济学家的智慧成果，针对经济学热点话题，进行理性、客观的分析解读，打造有态度的前沿财经智库。欢迎来稿（投稿邮箱：cehuazu2016@163.com）。
移驾微信公号 看这里看不到的内容
【精彩推荐】点击进入网易研究局·中国版>>
【精彩推荐】点击进入网易研究局·国际版>>
【精彩推荐】黄有光·网易研究局专栏PC版>>
【精彩推荐】黄有光·网易研究局专栏客户端版>>
本文来源：网易研究局
责任编辑：
杨泽宇_NF6036
