两高司法解释:恶意透支信用卡 公诉前还钱可免于起诉

（原标题：两高司法解释：恶意透支信用卡 公诉前还钱可免于起诉）

11月28日，最高人民法院、最高人民检察院联合下发《关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》（以下简称《决定》），对构成犯罪金额、司法处理方式等作出了重大调整，《决定》自2018年12月1日起施行。

融360表示，信用卡发展进入了快车道，两高的最新解释从司法层面对信用卡业务进行规范，有利于行业的健康长远发展。

入罪门槛提高

近年来，由于信用卡业务盈利能力强劲，各家银行纷纷加大信用卡业务布局，谋求以信用卡为发力点，推动银行零售转型。

《每日经济新闻》记者注意到，11月28日“两高”发布的《决定》，对此前规定进行了八处修改。其中，对恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准进行上调。

《决定》明确对恶意透支“以非法占有为目的”的认定应当综合持卡人信用记录、还款能力和意愿、申领和透支信用卡的状况、透支资金的用途、透支后的表现、未按规定还款的原因等情节作出判断。不得单纯依据持卡人未按规定还款的事实认定非法占有目的。《决定》还列举了应当认定为“以非法占有为目的”的六种情形。

值得注意的是，《决定》修改了一种应认定为“非法占有为目的”的情形，将原来“肆意挥霍透支的资金，无法归还的”改为“使用虚假资信证明申领信用卡后透支，无法归还的”。

同时，《决定》对原恶意透支型信用卡诈骗罪的定罪量刑标准进行了上调，规定恶意透支数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在五十万元以上不满五百万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。

融360分析，近年来，恶意透支型信用卡诈骗罪持续高位运行，两高的最新解释符合当前经济社会发展的实际情况，可以有效避免误伤部分信用卡透支用户，有利于维护持卡人的利益。

恶意透支不包括利息等

值得注意的是，《决定》明确了恶意透支数额的计算方法，规定“恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金”。

此外，《决定》还增加了对恶意透支信用卡是否起诉和刑事处罚的意见：恶意透支数额较大，在提起公诉前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以不起诉；在一审判决前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以免予刑事处罚。但是，曾因信用卡诈骗受过两次以上处罚的除外。

融360指出，此前的一些司法实践中，一些银行在起诉中将持卡人逾期后的利息、复利、滞纳金、年费等一并列入透支额度中，造成法院在实际的案件中对持卡人的量刑采用了从严的判决。两高的解释可以有效避免持卡人的透支额度随着逾期年限增长也增大的问题，符合恶意透支型信用卡诈骗从宽处理原则。同时还强调恶意透支数额较大，在提起公诉前全部归还或者具有其他情节轻微情形的，可以不起诉。

《决定》同时强调了有效催收。对于是否属于有效催收，应当根据发卡银行提供的电话录音、信息送达记录、信函送达回执、电子邮件送达记录、持卡人或者其家属签字以及其他催收原始证据材料作出判断。同时，发卡银行提供的相关证据材料，应当有银行工作人员签名和银行公章。

融360表示，此前有的信用卡恶意透支案件中，有的持卡人并没有收到银行逾期等告知，最后在不知情的情况下被判恶意逾期。两高的最新解释明确了银行催收的有效性，既可以让持卡人尽量还款，也避免了银行通过单一催收方式通知持卡人造成信息无法有效告知的情况。

法律名词

◎恶意透支

持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。

◎以非法占有为目的

具有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外:

（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；

（二）使用虚假资信证明申领信用卡后透支，无法归还的；

（三）透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收的；

（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；

（五）使用透支的资金进行犯罪活动的；

（六）其他非法占有资金，拒不归还的情形。