"中信系外围"信文资本频频踩雷 风控缺失引爆风险

（原标题：独家消息！“中信系外围”信文资本频频踩雷 风控缺失引爆风险）

与中信信托有限公司（下称“中信信托”）渊源颇深且关系紧密的北京信文资本管理有限公司（下称“北京信文资本”）正在面临危机。由于旗下两只私募产品，“信文-兴乐1号契约型私募投资基金”（下称“信文兴乐1号”）和“信文通邮契约型私募基金”（下称“信文通邮基金”）无法按期偿付本息，其风控缺失造成的风险正在暴露。

中信信托的多家“外围”公司相继踩雷发生危机，北京信文资本的加入让这个金融多米诺骨牌的连锁反应更加激化。随着潮水退去，更多事实将浮出水面。

信文通邮基金踩雷 ?投资者举报

作为北京信文资本的法人代表和首席执行官，严锋在一次采访中说道：“作为资产管理人，我认为最重要的是对资金增值的负责。信文资本会以退出的倍数倒推项目投资，在尽量保证基金本金安全的前提下，争取投资收益的最大化。”

不过目前投资者担忧的是，数倍的收益难以兑现，而本金能否拿回也是个问题。《华夏时报》记者获得的视频和图片显示，不久前多名投资者曾前往中信信托的办公场所北京朝阳区京城大厦前拉横幅投诉，白底黑字写着“中信集团旗下信文通邮基金骗光投资者血本”。

多名投资者已向监管机构实名举报。

“鉴于北京信文资本管理有限公司的宣传，投资者购买了该项目，主要原因一是看好AAA级央企——邮政公司和邮储银行的优质信用，二是看好中信的实力和品牌。”一位来自北京的投资者C先生在一份寄给监管层的实名投诉书中说到。

C先生在投诉书中指出，北京信文资本发行的私募基金“信文通邮契约型私募基金”2018年3月底1年期到期，至今已逾期近4个月，投资者至今没有收到本息。

C先生持有2年期100万元该基金。令C先生等多名投资者疑惑的是，不久前北京信文资本不断变更股权关系、法人代表，是否涉嫌诈骗或者被下家诈骗？C先生期盼的是监管层能够查明真相，维护投资人利益。

公开资料显示，信文通邮基金于2017年3月20日成立，期限是2年，管理人是北京信文资本，规模是1.8亿元，收益率在7%—8.2%。

融资人通邮科技分别与北京市邮政公司、福建省邮政公司、湖南省邮政公司、浙江省邮政公司，与中国邮政储蓄银行浙江省分行、宁波分行、大连分行、天津分行签订共计8份《ATM项目合作协议书》，通邮科技负责上述地区ATM机的投放及维护，付款人将依据《ATM项目合作协议书》的约定支付技术管理费。

C先生在投诉书中透露，通邮科技与信文通邮基金签订《应收账款收益权转让暨回购合同》，按照5.88折的折价率，将其持有的6个省的应收银行账款资产包（下称“基础资产”）的收益权转让给信文通邮基金（自2017年4月至2020年3月期间产生30647万元应收账款），投资金额为18000万元，信文通邮基金对应收账款的回款账户进行印鉴监管，并将应收账款通过中登网（中国人民银行质押登记系统）质押至信文通邮基金名下。所以，投资人持有的基础资产，实质为6个省的邮政公司和邮储银行的应收账款资产包的收益权。

近期，北京信文资本在一份《告全体基金份额持有人书》中透露，信文通邮基金通过应收账款收益权投资于通邮科技，并分7次向公司放款17872万元。截止到2018年4月14日，通邮科技应付本金及利息合计8620.63万元，实付4673.78万元(含罚息)，实际违约3946.78万元。

通邮科技和北京信文资本方面解释称，该项目违约的主要原因是受市场环境影响，支付宝、微信等支付手段在2017年迅猛发展，移动支付已经大量替代小额现金支付，严重影响了ATM机等自助设备的布放，从而严重影响融资人通邮科技的业绩及现金流。

但C先生对这样的解释并不认可。他指出，在相关该项目的基金介绍文件中，通邮科技被描述为很有实力和背景的公司，而事实上，在2017年1月，通邮科技就因不付房租问题官司缠身，同时拖欠多家金融机构很多贷款迟迟不还（北京信文资本在杭州会议中说出来）。

“在信文通邮基金的介绍文件里，清楚写到：项目基础资产优质，基金退出渠道明确。基础资产所涵盖的应收账款债务人为6省邮政公司或邮储银行，交易对手均为AAA评级央企，还款能力强，信用风险低，基金还款来源保障性强。”C先生在投诉书中说。

北京信文资本的官网上募投项目对通邮科技有这样的描述：“集团与SMI、HITACHI、NCR、韩国晓星等自助银行设备厂商有着长期友好的合作历史，是一家在中国银行自助设备领域具备丰富经验和强大技术实力的专业化公司。”

C先生认为，按照合同，北京信文资本监管邮储、邮政回款账户，但是在项目过程中，邮储、邮政和通邮科技擅自更改回款账户，北京信文资本在知情的情况下，没有任何作为，最终导致1年期的实质违约，1.5年和2年期的利息不能按期支付，也形成实质性违约。在1年期到期无法支付的情况下，是否延期或终止合同，北京信文资本不是征求投资者的意愿，而是征求销售代表的意见。

“项目逾期近4个月，尽管目前北京信文资本已经采取诉讼形式，各位管理人也是非常尽力地去争取，但是面对邮储、邮政及通邮科技董事长李柏林，北京信文资本都显得力不从心。”C先生在投诉书中表示。

这一看法从《告全体基金份额持有人书》中获得证实。

2018年7月6日的一场会议记录中，北京信文资本透露，虽然之前得到李柏林参会的口头同意，但北京信文资本多位职员尝试电话呼叫李柏林，并无回复。电话会议记录中，严锋要求和李柏林约定时间举行会谈，被拒绝。李柏林在当时的电话中声称因在外跑业务，而且一直在出差，为了解决各种善后工作，恐怕下两个星期都排不上。

7月26日，北京信文资本发布《负面舆情的澄清公告》表示，融资人的还款意愿强烈。

中国邮政声明横空出世 谁在撒谎？

《告全体基金份额持有人书》显示，7月6日的会议中，北京信文资本投资副总监宋旸表示，北京信文资本对《ATM项目合作协议书》进行查阅，统计投放于6省邮政、邮储的3000余台ATM机在信文通邮基金合同期间产生的应收账款已达3亿元，按照近6折质押率计算，足以覆盖目前约1.4亿元的投资人本息。

但投资者质疑投资通邮科技的项目并没有受到邮储银行的确权，为什么项目可以成立?

北京信文资本前风控总监文芑在上述会议中表示，该项目是应收账款收益权的转让，依据是邮政、邮储和通邮科技之间的行之有效的服务协议，协议的真实性得到确认。考虑协议中对应的通邮科技应收账款收益权未得到邮政银行的书面确认，所以把质押率放低到了近6折。

“如果这个项目得到邮政、邮储的确认，那就会是另外一种操作模式，即如果邮政、邮储作为担保，邮政、邮储作为AAA信用评级主体，信文通邮项目就会在增信、质押率、成本方面跟现在有很大的不同。”文芑说。

信文通邮项目律师潘琳琳在上述会议上透露，法院执行庭已经向6省的邮政、邮储送达了协助执行的通知书，要求邮政、邮储停止对通邮科技的付款行为。如果邮政、邮储继续付款就会构成违反民事诉讼秩序，需要承担司法责任。多省的邮政、邮储已经书面向法院回函，函件的具体内容需要进一步和法官沟通进行查阅。回函都认可了基础协议的真实性，但关于应收账款的具体金额还需要进一步的核实。

严锋在上述会议中透露，一直在促进和尝试联系6省邮政、邮储的相关责任人，希望可以和负责人进行面对面的沟通，直接确认回函的内容，但一直没有回复。

经营不善，业绩不好，现金流紧张，难以偿付本息或许可以说得通。最令投资者抓狂的是，这所谓的3亿元应收账款，并没有邮储的确认函。那么，应收账款数额是多少呢？

中国邮政集团的一份声明函，让信文通邮基金的内幕变得扑朔迷离。

7月18日，中国邮政集团向证监局提交的一份函件中提到：“通邮科技在明知与我公司不存在上述合作及应收账款等情况下，仍然故意虚构、散播与我公司交易信息，利用我公司资信为其违法行为背书，已经产生误导投资者并损害我公司声誉的严重后果，并且涉嫌构成诈骗等刑事犯罪。相关基金发行机构未对推介材料内容的真实性、完整性、准确性尽到法定审查核实义务，属于严重失职并涉嫌共同犯罪。”

与北京信文资本密切相关的是，中国邮政集团在上述函件中披露了与通邮科技的应收账款数额。

中国邮政集团表示，公司及邮储部分下属单位确实曾与通邮科技签订过《ATM项目合作协议书》，约定计划合作投放一定数量的ATM设备，但也明确约定“具体投放批次数量以市场需求和双方确认订单为准”。由于市场环境和政策环境的变化，合作协议仅小部分履行。目前，仅湖南省公司仍有300台左右的ATM设备在线运营。

“我公司及邮储各单位一直履行付款义务，不存在逾期支付通邮科技应付账款的情形。目前，邮政福建、北京公司和邮储大连分行分别有约120万元、5万元、68万元尾款，由于通邮科技未履行ATM 机拆除等合同随附义务，因此未对账结算。湖南公司在线的ATM每季度结算合作费用300万元左右，已经结算支付至2017年12月底。上述款项由于通邮科技与北京信文资本的纠纷，已经被北京第二中级人民法院司法保全，我公司有关单位也如实向法院作出说明。据此，我公司不存在对通邮科技任何应付账款。”中国邮政集团表示。

如果说中国邮政集团的函件无误，这意味着通邮科技销售给中国邮政集团及其下属公司的ATM设备数量并无数千台之多。显然，也就没有所谓的数亿元应收账款。

一言以蔽之，《ATM项目合作协议书》是有的，但合作没那么多，形成的应收账款没那么多，通邮科技拿着协议书去找北京信文资本说卖了3000台，有3亿元应收账款，把3亿元应收账款收益权作价1.8亿元转让给北京信文资本。

那么，北京信文资本又是进行了怎样的背调和风控？接下来，北京信文资本如何叫通邮科技偿还投资者本息？如果本就不存在的应收账款，北京信文资本找邮政、邮储要什么应收账款？

自始至终，邮政、邮储并未确权，也没有欠通邮科技那么多钱。拿着一纸协议包装一下找投资者要钱的戏却这样上演了。