"左手评级、右手咨询"大公被罚 评级泡沫难题仍待解

（原标题：“左手评级、右手咨询”大公被罚 评级泡沫难题仍待解）

监管对评级业开了一张足以导致行业洗牌的罚单。

8月17日下午，中国银行间市场交易商协会发布公告称，决定给予大公国际资信评估有限公司严重警告处分，责令其限期整改，并暂停债务融资工具市场相关业务一年。当日傍晚，证监会亦发布官方通报称，将“暂停大公国际证券评级业务一年”。

大公国际为全牌照评级公司，在银行间和交易所市场同时拥有债券评级资质。据悉，大公国际此次被罚，主因是在开展评级业务的同时，通过咨询服务的方式向发行人收取高额费用，即业内所称“左手评级，右手咨询”的利益冲突问题。

“大公估计要凉。”8月17日下午，一位曾在大公国际工作多年前员工对21世纪经济报道记者分析此事的严重性，“由于债券评级属于特许经营业务，暂停评级业务，市场会认为你被政府抛弃了， 别说一年，停业一个月都受不了。”

“这基本上等于死刑，以前上海远东就这样。”该人士说。

上海远东资信评估公司成立于1988年，是国内资历最老的评级公司，一度拥有全牌照资质。但在2006年福禧事件发生后，央行暂停其评级业务，此后其银行间牌照已然作废。

8月17日晚间，大公国际发布公告称，将在监管部门的指导帮助下，按要求逐项对照、彻底整改，并认真研究解决行业面临的新情况、新问题，确保各项业务和工作完全合规合法、稳步有序推进。

数位评级业人士均对21世纪经济报道记者表示，业务资格恢复后，大公国际很难恢复元气。“远东的大股东是国开行，都恢复不过来，何况民营的公司。”其中一位评级人士说。

在评级业对外开放的背景下，如何衔接国内外评级体系之间的巨大断层？如何让国内评级机构回归本位，为金融市场参与者的有效定价提供参考？这些问题，将是监管部门和市场参与者未来不得不面对的挑战。业内人士也希望，大公的终点，能成为评级业的一个新起点。

“左手评级、右手咨询”

交易商协会公告显示，经查，2017年11月-2018年3月，大公评级在为相关发行人提供信用评级服务的同时，直接向受评企业提供咨询服务，收取高额费用。

证监会则做了更进一步的情况披露。

据证监会官方通报，近日北京证监局联合中国证券业协会对大公国际资信评估有限公司（以下简称大公国际）开展了专项现场检查。现场检查发现大公国际存在如下问题：

一是大公国际与关联公司公章混用，内部控制机制运行不良，内部管理混乱；二是在为多家发行人开展评级服务的同时为发行人提供咨询服务，收取高额费用，有违独立原则；三是部分高管人员及评审委员会委员资质不符合要求；四是个别评级项目底稿资料缺失、模型计算存在数据遗漏等。

目前，北京证监局依据《暂行办法》拟责令大公国际限期整改，期限一年，整改期间不得承接新的证券评级业务。目前，北京证监局已完成行政监管措施告知程序，相关后续工作正依法推进。

一位前评级业资深人士对21世纪经济报道记者表示，业内将证监会通报的“开展评级服务的同时为发行人提供咨询服务，收取高额费用”的行为称作“左手评级，右手咨询”，这同时也是大公国际此次被罚的关键原因。

“提高评级可以降低发债成本，债券发行人往往有提高主体评级的动力。在债市环境严峻时，评级更是关乎债券能否成功发行。评级业务一单收费25万左右，跟踪评级约5万，但通过咨询费可以收到几十万到几百万。”该人士说，“这种事情实际上不只大公一家在做，只是程度不同，有的公司单笔金额，几十万，但数量众多；大公是最近这几年开始搞的，单笔数量大，就出事儿了。”

实际上，早在2周前，关于大公将被监管处罚的信息即已在坊间流传。彼时，流传的版本中还包括另外一家市场份额较大的公司。

评级业重生之难

处罚后，市场颇为关注存量债券的后续评级工作如何展开，但监管部门并未对此进一步披露。

“存续期业务，发行人可以终止与大公的合作，出现这种情况，更换评级机构，协会应该是认可的。”北京某评级机构业务部门总监对21世纪经济报道记者表示，“此事对行业影响重大，将注定重塑国内评级行业格局并导致整个行业洗牌，今天其他家评级公司已经开始大肆宣传自己了，还有公司开始准备从大公挖人。”

Wind数据显示，目前大公国际参与评级的债券数量约2400只，占比为16.00%，略低于上海新世纪的16.81%；领头羊则是中诚信（30.24%）与联合资信（23.79%）。

“大公的市场份额在市场里排在第四的位置，业务暂停一年，发行人自己有发债需求，可不能等它恢复，基本上手头业务会被其他评级公司都抢光。”该人士说。

但沉疴遍地的评级业，目前正在失去其应有的公信力。其最为直观的体现，是市场诟病依旧的评级泡沫问题。

Wind数据显示，截至2018年8月上旬，债市发行主体共有4440家。其中AAA评级主体795家，占比17.91%；AA+主体1022家，占比23.02%；AA主体2109家，占比47.50%；AA-主体417家，占比9.39%。这意味着，AA-及以上主体，占了全市场主体的97.82%，评级中枢落在了AA级，评级严重虚高，相应的定价功能亦存在严重缺陷。

相比之下，国际三大评级公司中获得AAA评级的主体仅为个位数，评级中枢则在BBB的位置，整体呈现出正态分布的特征。

21世纪经济报道记者采访的数位评级业人士均表示，此次监管对大公的重罚，将给行业敲起警钟，能起到“敲打其他评级公司，让他们收敛一些”的效果，但对“能否真正改变泡沫严重的局面”，则均表示悲观。

一位从事评级工作近二十年的人士对记者表示，与国际三大评级公司经历几十上百年的市场化发展、整合而来不同，中国评级业的发展自诞生之初，便未受到足够的重视。“只是一个发债流程中的组成要件，评级公司地位低下，再加上各评级公司股东普遍比较短视，每年赚的钱大部分都分了，缺乏对能力建设的投入，使得国内评级机构在数据库、评级技术上，均与国际评级公司存在较大差距。”

“现在知道它的重要性了，却已发现很难改动了。” 前述从事评级工作近二十年的人士说，“评级本该是金融市场皇冠上的一颗明珠，如今却成了一个笑话。”