融资租赁监管权移交引发担忧 租赁ABS发行恐收紧

（原标题：融资租赁监管权移交引发业内担忧 租赁ABS发行恐收紧）

本报记者 黄斌 北京报道

今年以来，监管部门对租赁公司动作频频，在交易所企业资产证券化（ABS）早期立下汗马功劳的租赁ABS亦将迎来变局。

5月14日，商务部发布通知称，已将制定融资租赁公司、商业保理公司和典当行业务经营和监管规则职责划给银保监会，自4月20日起，有关职责由银保监会履行。

消息一出，市场人士普遍关心，未来交易所发行的租赁ABS业务将做何调整，甚至有人发出“租赁公司以后还能在交易所发ABS吗？是不是得到银行间市场交易商协会去报业务”的疑问。

“目前交易所的非官方消息是，正常受理中，没说不能做。”5月15日，北京某ABS业务量排名靠前的券商人士对21世纪经济报道记者表示，银行间市场的租赁ABS业务相对较严，“这也是市场比较担心的原因”，但相关调整只有等待监管文件的进一步落定方可知晓。

“不管会不会划过去，租赁类的ABS发行难度都在加大；3月份交易所租赁ABS业务指南出来后，会加剧洗牌，以后小的租赁公司基本上就发不了了。”该人士说。

“商租”是否变“金租”

根据监管机构的不同，国内资产证券化产品可划分为：银监会监管的信贷资产支持证券（简称“信贷ABS”），证监会监管的企业资产支持证券（简称“企业ABS”），央行旗下银行间市场交易商协会监管的资产支持票据（Asset-Backed Notes，简称ABN）。

目前，融资租赁公司以租赁信贷ABS和租赁企业ABS发行为主，其中前者的发起主体为银监会监管的金融租赁公司，属于非银金融机构，监管较严；而后者的发起主体则为商务部监管的融资租赁公司，属于类金融机构。得益于较为宽松的监管，过去几年里，融资租赁公司在交易所ABS市场里风生水起。

而此次商务部将监管权移交给银保监会，关键在于租赁企业ABS是否需要转变为租赁信贷ABS。

“划归银保监会管后，基础资产算不算信贷资产？如果融资租赁公司视同金融租赁公司，那么交易所市场就不能再发产品，需要去银行间。银行间投资者结构、门槛等跟交易所都有很大的区别，这可能是最大的影响。”上海一位熟悉租赁ABS业务的律师对21世纪经济报道记者表示，另外一方面，此前商租（即“商务部监管的融资租赁公司”）诸多不规范的经营模式，“比如在找不到租赁物的时候，做一些受托放款、信托结构、套通道的委托租赁”等，在统一监管以后，“监管套利的空间会比较窄”。

监管权划转后，产品属性是否发生转变，还有待银保监会出台文件进一步明确。21世纪经济报道记者采访的数位ABS业务人士均认为，租赁ABS业务遵从当前的定位更为合适，即“融资租赁公司可以在交易所发企业ABS，也可以到银行间发ABN；金融租赁公司则发行租赁信贷ABS”。

租赁ABS整体收紧

“租赁ABS挂牌指南出来后，租赁ABS就已经有一定收紧，成立年限不够、净资产较低等不符合要求的租赁公司不能在交易所挂牌发ABS产品。”上海一位资产证券化一线业务人士对21世纪报道记者表示，交易所租赁企业ABS的监管正在收紧。

今年2月9日，上交所、深交所和报价系统联合发布《融资租赁债权资产支持证券挂牌条件确认指南》和《融资租赁债权资产支持证券信息披露指南》。

新规要求，租赁公司运营需满2年、主体AA评级或有集团背景。原始权益人开展业务应当满足相关主管部门监管要求、正式运营满2年、具备风险控制能力且为符合下列条件之一的融资租赁公司：（1）境内外上市公司或者境内外上市公司的子公司。为境内外上市公司子公司的，其总资产、营业收入或净资产等指标占上市公司的比重应当超过30%。（2）主体评级达AA级及以上的融资租赁公司。

而从市场现状观察，银行间市场的租赁信贷ABS也有收紧之势。

Wind数据显示，2017年，租赁信贷ABS发行11只，发行金额为346亿元，发行数量较上年同期增加7只，发行金额同比增长超过1.6倍；而2018年至今，交易的租赁企业ABS发行规模为376亿元；银行间的租赁ABN为71亿元，而租赁信贷ABS的发行量则为零。

“实际上，金融租赁公司在资产证券化上缺乏动力。”前述上海ABS业务人士对记者表示，“金租的资产证券化，如果不出表，同样用杠杆，肯定是找银行或发债融资更合适；如果出表，好资产也不愿意出售，因为本身就吃不饱”，至于2017年发行放量，则源于政策驱动。

“相比之下，商租背后没有财大气粗的银行支持，本身资质也比较弱，发债难，ABS就是它们加杠杆的最好的融资途径。”该人士说。