西子停车拟IPO 高负债为何还能吃利息？

（原标题：西子停车高负债为何还能吃利息？）

记者 覃秘 编辑 孙放

资产负债率达70%左右，高出行业平均水平一倍，财务费用却长期为负，也就是同时还能吃利息，这一并不多见的情形使得拟IPO公司西子停车显得“卓尔不群”。

细究其中奥秘，西子停车的负债构成中，预收及应付款项占到了流动负债的近九成，即对上游供应商及下游客户的资金把控是公司“债多不愁”的根本原因。但问题也由此产生：在相关产业普遍资金紧张的背景下，西子停车的上下游公司为何甘心让别人占着自己的大笔资金呢？

进一步的调查显示，围绕着西子停车的上下游，还有一批关联公司，正是这些关联公司的“辅佐”、“让利”，让西子停车受益匪浅。

上下游“通吃”

西子停车主要从事机械式停车设备的研制、安装、维修保养，以及停车产业运营管理服务，连续多年位列国内机械式停车设备行业年度销售二十强。2016年度，公司实现营业收入7.07亿元，实现净利润8676.6万元；2015年度、2014年度，公司营业收入分别为6.4亿元、6.7亿元，净利润分别为6273.8万元、4542.6万元。

比营业收入、净利润更亮眼的，是公司的净资产收益率。据预披露文件，在扣除非经常性损益后，公司近三年（2014年至2016年）的加权净资产收益率分别是29.90%、26.96%和33.18%。如此水准，在3000多家A股上市公司里也可以排到前列。

西子停车利润表上还有一个最突出的特征是“不差钱”。2014年至2016年，公司的财务费用分别为-12.4万元、-416.31万元和-27.8万元，今年一季度财务费用为-9.91万元，即公司不仅不需要承担财务成本，反而还享有一定的利息收入。

可令人困惑的是，公司的资产负债率水平并不低，2014年至2016年年末，公司的资产负债率分别为74.6%、71.98%、71.24%，对比同期的行业可比平均值36.02%、39.72%、38.45%，高出了几乎一倍。

这么高的资产负债率，公司又是怎么获得利息收入的？进一步分析可以发现，西子停车的负债几乎都属于无息负债。以2016年底的数据为例，公司近5.75亿元的负债中，主要包括应付账款2.47亿元，预收款项2.12亿元，应付职工薪酬2229万元，应交税费968万元，以及其他应付款4118万元。

“负债中的大头，是应付及预收款项，应付一般是要付给供应商的，预收一般是来自下游客户的。这表明公司的财务控制能力非常强，可有效地对上下游资金形成占用，因而大幅降低了财务成本。”有接受上证报记者采访的财务专业人士指出。但在实际经营中，如此强势的公司并不多见。

预收款相对营收比例颇高

西子停车有何核心优势，能让供应商和下游客户都心甘情愿被占用资金？

以2016年末数据为例，年底公司账上有2.12亿元的预收款。这一年，公司营业收入为7.07亿元，预收款相对营收的比例约为30%。根据预披露材料，2014年、2015年，西子停车的预收款-营收比分别为40%、36%。

“这比较少见。假设下游客户预付款的比例是30%，那就相当于未来一年的客户都把保证金提前交给公司了。”前述财务人士分析，机械式停车设备行业的供应并不紧张，业内公司众多，属于充分竞争行业，很难想象一家公司的产品对客户能有如此大的吸引力。

该财务人士认为，如果产品真有上述比值反映得这么紧俏，说明市场需求大，公司营业收入应呈现出较快的增长态势，但从西子停车过去几年的报表来看，其营收规模变化并不明显。

参照同行业公司，也能看出西子停车的“强势”。同业公司中，新三板的三浦车库、天辰智能和IPO预披露公司大洋泊车都有详细财务数据。具体来看，天辰智能截至2015年底、2016年底的预收款分别为3091万元、2607万元，对应当年的营收，比值分别为27%和18%；大洋泊车2015年底、2016年底的预收款分别为3072万元、4518万元，对应当年营收比值分别仅为10%、12%；三浦车库的预收款规模更小，上述比值在2015年底、2016年底分别为18%和5%。由此可见，西子停车36%、30%的比值，明显高于同业公司。

在预披露文件中，西子停车称，预收款全部为货款。而有接受记者采访的同行业公司人士介绍，机械式停车设备主要产品为根据客户需求订制的非标准化产品，单个项目合同金额较高，周期较长，项目前期一般收取合同金额10%至30%的定金。再看西子停车，2016年底，公司预收款2.12亿元，以30%的常见定金比例推算，其在手合同应超过7亿元。而在预披露中，西子停车列示了正在执行的千万元以上的大合同，25单合同的总金额只有约4亿元。

关联交易是否涉嫌利益让渡

西子停车预披露文件给人的另一个疑惑是，关联交易几乎遍布公司的整个业务链。尽管在过去的两年多时间里，公司已经有意识地降低了关联交易的比例，但从披露出来的一些具体案例看，关联方对公司似乎有比较明显的“让利”嫌疑。

预披露文件解释，由于公司实际控制人陈夏鑫、王水福控制的企业涉及的行业较广，产业涵盖电梯及电梯部件、锅炉及辅助设备、商业零售、房地产、航空、机械式停车设备、钢结构重工、农业、投资等多个领域。同时，公司的机械式停车设备产品有较多的部件需对外采购。基于业务本身的需要、区域优势、外购产品技术上的安全性、对关联方业务的信任和了解，以及与关联供应商较长时间的业务合作，公司存在一定金额的关联方采购。

据统计，2014年度至2016年度，西子停车从关联方采购（及接受劳务服务）的交易金额分别为1.10亿元、7625.51万元、6805.64万元，占公司当年营业成本的24.91%、19.10%和15.82%；今年一季度，公司从关联方采购额为983.1万元，占营业成本的8.52%。同期（2014年末至2016年末及2017年一季度末），公司对关联方的应付账款则分别为3678.9万元、3692.55万元、2864.87万元、1861.18万元。也就是说，相对于已确认的关联交易额，西子停车从关联方的“赊账”（还未确认）比例分别达33%、48%、42%、189%，与关联采购额占比逐年下降的步调并不一致。特别是在今年一季度，公司已确认的关联采购占比降至个位数的同时，却还存在大量以“赊账”形式体现的隐形关联采购。

再看供货单价，分析预披露文件，关联企业对西子停车的供货价格要普遍低于公司从第三方采购的价格。如公司的主要原材料之一载车板，2015年度、2016年度，从关联方奥盈电梯采购的平均单价分别为1892.63元、1678.55元，与同期从泉超实业采购的价格2019.17元和1918.72元相比，分别便宜了6%和12.5%。泉超实业近三年来一直是公司的前五大供应商之一，今年一季度已成为公司的第一大供应商。不过，公司今年一季度在向奥盈电梯采购335.74万元的同时，还存在450.5万元的应付账款。

另外，如升降驱动，公司同时向奥盈电梯、福尔玛、恒鑫部件和巨通机械等四家供应商采购该产品。2014年度、2015年度，四家供应商的供货价格大致持平，单价差在10元以内。2016年度，奥盈电梯的供货单价为395.25元，可后三家公司的单价分别为415.81元、466.79元和407.23元，差价空间已明显打开。