王朝酒业否认虚构5亿销售称未按发货来确认收入|虚构销售

分享至

（原标题：王朝酒业否认虚构逾5亿销售仅称未按发货来确认收入）

作为国内第一家中外合资葡萄酒公司，王朝酒业（00828，HK）2005年在港交所上市，此后一度与张裕、长城一起位列行业前三强，甚至在2010年营收高达16亿港元。

2013年3月，王朝酒业因“内幕消息”停牌，直到去年9月才披露背后主要缘由，起因是公司会计事务所普华永道收到匿名人士的几封举报信，第一项举报即“王朝酒业在2010年与客户A的4.3亿元货物交易为虚构”。举报信还称，王朝酒业在2010年~2011年之间与其多个客户虚增销售业绩。

今年8月2日，据王朝酒业公布来自第三方会计事务所安永的调查报告显示：天津王朝销售公司与客户A在2010年签订了总额4.5亿元的销售协议，并于当年确认了3.5亿元的销售收入。同时，公司管理层否认虚构收入，称为正常经销关系。

值得注意的是，王朝酒业对客户A的销售实际是先开票后发货，发货也多在2011、2012年。在谈及与客户A等代理商的销售情况时，王朝酒业管理层多次坦承，按照实际发货时间对销售收入进行分段确认，比按照开票时间一次性确认更合适。

对于面临虚构收入等举报，昨日（8月4日），王朝酒业方面向《每日经济新闻》记者回复称，可见“调查报告的管理层的回复”。

数亿元大单被指虚构

在8月2日晚披露的共计40页的安永调查报告中，王朝酒业与客户A的经营往来是核心之一。据王朝酒业介绍，客户A为一位上海客户，于2010年末由公司委任为华东地区老干红和半干白的主要分销商。

但据举报信称，为了达成销售目标和获得相应奖金，上海王朝销售公司（以下简称上海王朝）与客户A在2010年达成一份代理协议，随后，客户A支付了4.3亿元并获得发票。但客户A并不提货、自己也不负责销售，而这销售4.3亿元库存的义务完全由上海王朝完成，协议中上海王朝还承诺在2011年完成存货对外销售，并归还货款和相应利息。

安永的调查报告指出，在签署该份代理协议之前，客户A已是王朝酒业的经销商。不过，该份协议签署并非是与上海王朝销售公司，而是天津王朝销售公司（以下简称天津王朝）。

原来，2010年11月11日，客户A与天津王朝达成一份总代理协议，成为其两款酒的华东总经销商，相应条款还包括，天津王朝以两种方式组织华东地区签约经销商到客户A处进货。同日，双方签订补充协议约定，客户A采购4.5亿元货物并于2010年末前支付全部金额，而天津王朝承诺配合消化库存。但到了2011年春节后，双方将合同金额缩减至3.5亿元。

但对于被举报与客户A合作系为虚构收入，王朝酒业方面予以否认。王朝酒业执行董事称，客户A此举是为了稳定市场中本集团产品的售价，减少浙江和江苏省的串货现象和为春节备货。

安永在调查时也发现，一位前执行董事电脑中的草拟文件称，客户A作为战略合作商，“承担满足短期财务报表需求的总蓄水池功能”，“根据本集团的需要，客户A可进行储货，扫除季报、年报对企业短期销售目标的困扰”等内容。

王朝酒业管理层2014年2月向安永回复称，代理协议下的所有交易均属真实有效且已实际履行。其还称，与客户A合作的目的并非“满足本集团短期财务报表需求与销售业绩需要”，但对于前董事电脑中的草拟文件，王朝酒业称这并非管理层决定，文件实为销售业务人员撰写并报送给公司，“业务人员个人表述并不能代表管理层对于本集团和客户A合作关系的理解”。

王朝酒业管理层向安永提供的资料还显示，向客户A的下游经销商送货时间分布在2010年12月到2013年5月中旬，共计约3.22亿元，另有2800万元货物为客户A自留货物及未送货物。

承认按发货确认收入更合适

王朝酒业向客户A承诺协助其销售并返利的前提下，最终产生了3.5亿元的销售往来，但货物先是寄存在王朝酒业的仓库，再发货给下游经销商。

调查报告称，王朝酒业管理层2014年2月的回复中指出，公司于2010年末确认3.5亿元销售收入，并不违反当时法律法规。但王朝管理层在2016年5月的回复中提及，根据现有资料来看，按照实际发货时间对销售收入进行分段确认比2010年开票时一次性确认更合适。

举报信还称，王朝酒业在2011年，按照2010年与客户A签署协议的模式与客户B签订了相似的协议。其还举报，王朝酒业2010年和2011年两年中第四季度采购额度总计超过5000万元的几个客户，就是配合其虚构业绩的另一方。安永和普华永道前后共收到5封举报信。

安永的调查报告显示，针对和客户B的销售往来，王朝酒业在2011~2012年开具增值税发票和收到货款8000万元。但客户B于2013年3月28日出具的物权证明，截至2012年12月31日尚有含税销售额价值约1500万元的货物暂时存放于王朝酒业仓库。

对于与客户B的经营往来，王朝酒业管理层2016年5月回复称，由于国内葡萄酒市场的变化以及国家有关政策变化的影响，导致产品销售进度缓慢，远低于协议约定。

《每日经济新闻》记者注意到，调查报告显示，王朝酒业对客户C、客户D进行销售时也未完全按发货时间来确认收入。

对于先压货给经销商，王朝酒业称，此举是为了让大商有积极性挺价，防止老产品价格下跌，也是借鉴了国内一些同行的通行做法。

记者注意到，安永的调查报告，并未对相应问题给出明确结论。此前，行业内有众多对客户A、客户B的猜测，并分别直指上海某白酒大商和某深圳上市公司。对两位客户的具体身份，王朝酒业向记者回应称，按照与客户之间的商业保密协议条款, 不可向外披露。

葡萄酒专家、WBO葡萄酒商业观察总编辑杨征建认为，被举报对王朝酒业来说是件好事，“利空出清才有利于轻装上阵，否则永远背负虚报业绩的包袱。”

近年来发展不容乐观