二十四史与忽必烈汗

中华书局总经理徐俊先生谈点校本二十四史的修订（8月4日《上海书评》，第2、3版“访谈”），赢得一片喝彩，无论专家、学者，还是历史爱好者，都能从中获益，甚至把访谈当作讲义、课文来学习的古籍专业学生，也不乏其人。有位网友就说，这篇访谈，可作“ 点校本二十四史修订本 的总提要”——

@萧湘-:从点校本的缘起、过程、得失到修订本的各项安排都谈到了，有兴趣的朋友不妨看一看，相当于“点校本二十四史修订本”的总提要。如果东早能继续配合发一篇《史记》修订主持人专门谈《史记》修订工作的采访，那就更完美了。

这位网友期待有专家来谈《史记》，下面这位对傅东华的工作格外关注的网友，却盼望徐先生谈《汉书》——

@玉界尺：期待徐先生下次谈谈《汉书》，涉及母校西北大学历史系及陈直先生。另，关于傅东华先生在西大历史系师生点校本基础上再加工整理《汉书》的情况，能给说说为何选傅东华、为何后来换了底本、傅东华先生都做了哪些二次加工整理的工作，等等。谢谢！

而这位网友则由二十四史关注到了十三经——

@西周子：学习啦，希望修订本能够全面超越旧本。希望《十三经注疏》也能出一个“二十四史”这样校勘精审、便于阅读的整理本。我感觉北大、上古的本子，都不便阅读，旧本二十四史每册书的厚度，是最合适阅读的。

也有网友对二十四史点校本提出期望——

@山魑木魅水魍魎：二十四史点校本的修订过程中，不仅要吸收今人的研究成果，还要多吸收一些古人的研究成果。前一阵子翻《困学纪闻》《陔余丛考》，发现很多条有关以往史料典籍的研究，细而精。其中有关《史记》的几条，马上翻开点校本比对，发现果然没有把王、赵的研究成果吸收进去。

而另一位网友则毫不留情地提出了批评——

@昭德天兴君：中华书局现在最要紧面对的问题是赶紧改变一下印刷用纸，2007年入手的那套史记现在黄的跟草纸一个颜色了，还脆，我还是特地放在很注意小心的地方。目前版本的价钱变得更漂亮了，印刷用纸和做工却实在不敢恭维。

看来，除了内容本身，印刷用纸和做工，也是点校本修订版所不能忽略的。

与徐俊先生的访谈相仿佛，围绕罗新先生妙文《元朝不是中国的吗？》（8月11日《上海书评》）的讨论，亦是高朋满座，零星片语虽多，信息密度却大，可谓胜义披纷——

@Mexitle：罗老师的文章在一个侧面也证明，忽必烈所建立的元朝在利用传统文化资源建构合法性的时候，只是在单纯地模仿（Herbert Franke），而不是创新。

@Miran-Shah：杉山的“世界贸易体系”在日本学界也是有传统的，如做海交史的家岛彦一。

@Miran-Shah：杉山是个善于组织叙述的作者，也善于从细节上发挥，他的书有点像“点彩画”，永远是从一个具体但挑战习见的点扩张到作者能把握的界限。不过过分强调波斯语，尤其是波-汉互证，在学理上本身也隐伏着危机。

@林野王在私领域：杉山的前现代的“世界贸易体系”是理想型的，实质是后现代同一体系的镜像，罗新此文中的“忽必烈的北魏型”是卓见。

@Wickytse：历史人物在其身处环境中，往往是见步行步，不见得早有全盘计划了然如胸。杉山对忽必烈创建“世界帝国”的意图似强调太过。罗新列举元儒许衡、郝经之言，是否真可代表忽必烈的看法？或元代汉文士对大汗形象的重新模塑？忽必烈脚踏草原与汉地两世界，其世界观似乎与北魏孝文帝会很不同吧？

@lonestarstar和@Miran-Shah两位在这篇文章下，就“忽必烈这汉音译名是怎样来的”这一问题展开了讨论。@lonestarstar说，“我想应该是《明史》用的译名吧。因为他没有汉名。在元朝时，不可能有人敢直接称呼其名的。但我其实也不敢确定就是了。” 而@Miran-Shah则提出了商榷意见——

@Miran-Shah：应该就是Qubilai，这个名字好像并未像其父拖雷的名字那样成为禁忌。忽必烈一名来自“忽必”Qubi，如果因避讳而不用的话，可能对日常公文都会造成麻烦。史料中多有同名者，另汉文也有“皇子大王护必烈”的令旨碑，未必是明人确定的。

@lonestarstar：谢谢提醒。我其实也不太确定。但是周清澍在他的文章《忽必烈早年的活动和手迹》中也提到这个碑，但是从他的讨论看来，我觉得这个碑的问题很大，把世祖写成世宗，这个人要么是犯了大不敬之罪，要么是伪造的。而且我其实没有见过在他之后叫Qubilai的人。《蒙古秘史》里面有另一个Qubilai，但是那也是在忽必烈登基以前的事。Qubilai确实是从Qubi衍生而来，但是在形式上两者还是不同。不过我不否认您所谓忽必烈之名从未避讳有可能，毕竟Mngke之名就从未避讳。后人也持续使用。

@Miran-Shah：《史集》里有Qubilai Noyan(Barulas), Qubilai Qorchi(Baya'ut), Simt-ul-'ula:Qubila (Kaykhatu), Matla Al-sadayn: amir Qubilai，非常常见。而且如果是大蒙古国时期的碑，随意性很大，不一定仅凭错 / 不规范字就可以判断是伪造的。

最后，一位在哈佛大学学习波斯语的网友指出了罗新先生的一个笔误——

@中古伊朗男：写得真好！挑个小错，Pax Mongolica拼错了。