刘志军案庭审时间短引争议律师:我不认为在表演|铁道部

分享至

因为被指派参与刘志军案的辩护，律师钱列阳面临千夫所指。与十年前律师田文昌为“黑老大”刘涌辩护遭受的怒骂不同，这回批评者多来自律师，多数人不反对“替坏人辩护”，而是质疑审判本身。这究竟是一场怎样的审判？律师是不是在真辩？听听辩护律师自己怎么说。

“其实正是因为没表演才是三个半小时。我担心以后有此类案件，法院为了避免被说庭审太短，还真的表演了。开一个礼拜，反正外人进不去。”

“律师的第一职业伦理，是保护当事人的利益。医学专家可以洋洋洒洒说，但是主刀医生有责任把这个病人救好。学者的话都没错，但是他们不担负具体的人的责任。”

“如果那天庭审时现场直播，就能免去很多误解，透明度还是需要进一步加强。”

2013年6月9日6点15分，囚车缓缓驶入南二环附近的北京市第二中级法院。消失两年零四个月后，前铁道部长刘志军再度回归公众视野。

庭审于8点半开始。中央电视台的画面显示，身着深蓝色夹克的刘志军被两名法警带入法庭，头发稀疏，面容憔悴而消瘦。

这是一起事先张扬的审判。指定审理的法院和辩护律师提前曝光，开庭日期也通过媒体提前两天预告。

大批媒体记者一直在法院门口守候。只有几家中央媒体进入法庭。庭审后，法院召开了五分多钟不设提问环节的通报会。庭审中的细节，外界知之甚少。

刘志军被控两项罪名：受贿和滥用职权。检方认定他利用职权，为女商人丁书苗及其亲属实际控制的公司提供帮助，致使公共财产遭受特别重大损失；他涉嫌受贿6460.54万元，按照中国刑法，这个数字将有可能导致其面临极刑处罚。

在法庭上，对于起诉书指控的事实和罪名，刘志军本人没有异议。最后陈述时，刘志军掏出写满好几页纸的悔过书，念到声泪俱下。

刘志军甚至“不愿自行委托辩护人”。由于此案有判处死刑可能，依据法律规定，北京市法律援助中心指派了北京市天达律师事务所律师钱列阳、娄秋琴为其提供辩护。

12时许，庭审结束，法庭宣布择期宣判。律师易胜华中午看到钱列阳发了微博，便觉得很奇怪，等到晚上他才知道，庭审只进行了三个半小时。时间之短，出乎外界意料。

一场激烈的辩论在法庭外展开，话题人物不是刘志军，而是他的辩护律师。

上海律师斯伟江撰文认为，律师要维护当事人的利益，也需要维护社会正义。山东律师李金星发文质问：“该案有没有真正的辩护？”

斯、李两文引发了法律界对律师职业伦理的广泛讨论，也让两位辩护律师陷入了从业以来前所未有的质疑声浪中，尤其是钱列阳。

钱列阳在业内成名已久，他曾是北京市律师协会刑诉法专业委员会主任，参与过刘晓庆涉税案、厦门远华走私案、上海社保案的辩护工作，早年被称为刑辩律师界“京城四少”之一。

微博上活跃的律师纷纷跟进讨论，几乎是一边倒的质疑。焦点在于：律师是否尽到了律师职责？三个半小时的庭审是否足够？由此延伸出的问题是：参与审判的律师是否有违职业伦理？

几经推辞之后，2013年6月15日下午，钱列阳、娄秋琴接受了南方周末记者的采访。

钱列阳表示，作为职业法律人，他们没有理由拒绝指派的任务；他说自己确实不清楚为何被指派，否认签过任何保密协议。他们在审查起诉阶段介入，翻阅了477本案卷，会见刘志军六七次。

关于三个半小时，钱列阳解释说，在庭审之前，法院已召开过庭前会议，庭审主要针对有争议的部分展开；由于刘志军身体原因，庭审时间不能太长，但“该做的还是没有省略”。

两位律师为刘志军作的是罪轻辩护，他们从刘志军主动坦白、主观恶性不深、损失已挽回等方面，希望法庭对其从轻处罚。钱列阳说，这是尊重当事人刘志军的意见；尽管刘志军认罪，但律师的独立意见仍须得到刘的许可。

据律师自述，法庭的辩论仍然是激烈的，尤其是至关重要的刘志军受贿金额问题，双方进行了3轮辩论。律师们坚持认为，指控的6460.54万元受贿金额中，有4900万元属于他人花钱帮助刘志军疏通关系，是否属于受贿，在刑法理论上值得商榷。

两个多小时的采访期间，钱列阳不时打开iPad浏览微博。与他名字联系在一起的讨论，还在不断增加。他在微博上少数的几次直接回应，把荣誉放在次要地位，强调当事人委托的执业责任更重要，“这是职业良心”。

“宣传法治的公平、正义理念、树立司法形象都是必要的，作为律师，在合法范围内求得当事人利益最大化是刑辩律师的第一责任，第一职业伦理。”他说，这如同主刀医生和医学专家的区别。

指派辩护：否认签保密协议

南方周末：两位律师是在何时接受指派介入刘志军案，做了怎样的工作？

钱列阳：我们在审查起诉阶段介入。接到北京市法律援助中心的指派通知书是在2013年2月1日。拿着指派通知书到检察机关办理相关手续后，2月6日前往秦城看守所第一次会见了刘志军，总共会见了不下六七次，整个案子案卷很多，要复制、拍照、整理，这都是常规工作。

南方周末：刘志军为什么不自己聘请律师？

钱列阳：他觉得没必要，他完全认罪，不需要律师辩护。

南方周末：你们介入有签过保密协议吗？

钱列阳：没有。我之所以在开庭前没有跟媒体透露，第一，即使公开审理的案件，在开庭前，案卷材料也是国家机密；第二，当事人也不希望庭前有任何社会反响，这点我们也要尊重当事人的意见。

南方周末：案子开庭前有被谈话吗？

钱列阳：没有人找我谈话。在开庭前，与其他任何案件一样，我们向办案机关递交法律手续，依法交流一些律师意见和建议。

南方周末：为什么指定你们来办案？

钱列阳：真的不知道。

南方周末：刘志军对于你们的介入是什么态度？作罪轻辩护是你们的辩护思路还是刘志军本人的要求？

钱列阳：在他知道我们是因为法律要求介入，而非他自己家属聘请的时候，他知道他必须接待我们。在这个前提下，他要求作罪轻辩护，而非无罪辩护，我必须尊重他的意愿。最后我们达成两点共识：第一，作罪轻辩护；第二，在事实层面的基础上，法律上的不同看法，由我们律师进行独立辩护。

我们需要的应有的辩护权利，这个他也不能干预。包括已经确认的受贿的6000多万中的4900万，他认罪了。但他不是学法的，我作为律师，独立地阐述我的观点，我认为在现行法律框架下尚不构成受贿罪，我就在法庭上进行了充分的阐述，这方面刘志军并没有阻拦我。

娄秋琴：庭审前一天，我还专门去见过刘志军，跟他整理了辩护思路，告知他整个庭审的程序和每一个环节他所享有的权利。

作罪轻辩护除了是尊重他本人的意愿外，也是根据本案的具体材料，综合判断后确定的辩护思路。在4900万的争议上，律师行使了独立辩护的权利，不能简单说律师完全依附于被告人个人的意见，这是一个综合判断的结果。

三个半小时：真辩还是假辩

南方周末：外界普遍质疑这么重要的庭审只进行了三个半小时，你们是真辩还是假辩？

钱列阳：这是一个很真实的审理过程。这个案件中，我其实做了一部分的无罪辩护，我们质疑的4900万占了受贿款的3/4，我们认为这是核心问题。

娄秋琴：这次庭审的辩论我们就4900万元的定性就打了三个回合，原计划是两轮，（法官）希望大家不要重复观点，捡重点去讲。

钱列阳：但在法官打算宣布结束辩护时，我又要求再加一轮辩论，就再加了一轮。

社会上普遍诟病为什么只有三个半小时，实际上，这三个半小时是把这个案子重点和有争议的问题进行仔细审理。在此之前的庭前会议，我们主要是筛选那些无争议的问题，庭审时举证质证可以简化。我们不希望庭审的时候眉毛胡子一把抓，一会要回避，一会要通知证人出庭，我们希望这些问题在庭前会议解决，整个庭审围绕一个核心问题。

当然，对整个法庭程序的设定和走向，包括三个半小时，这并不是我接受委托的时候就知道的，这是在那天开庭进行中，由法官主导的，我左右不了。庭审快主要是节约了举证的时间，其他时间都很充分，包括律师的辩论和被告人最后陈述，法官事先都没做任何限制，只是希望大家不要来回重复观点。

南方周末：我们也是后来才知道，之前在看守所开了庭前会议，是怎么开的？

钱列阳：庭前会议是在5月底开的，法院通知了刘志军参加，开了整整一天。这个工作量很大，公诉人通过投影把证据一一播放，让刘志军本人和我们律师逐一确认。

娄秋琴：庭前会议上，公诉机关根据指控的犯罪事实对证据分成好几组，一一罗列和展示，然后问刘志军的意见，他认可，就pass，然后问律师意见，我们根据此前阅卷的情况和辩护思路，对有异议的证据提出意见，审判人员在一旁进行记录。有的虽然证据本身的合法性和真实性没有异议，但是律师认为该份证据对当事人是有利的，我们会要求检察院在庭审时着重出示。该案涉及一些公司，有大量的工商登记，有的对我的当事人没有多大关系，就不需要在庭审时详细出示了，但即使如此，也没有省略举证、质证。

钱列阳：比如个人的履历，证明刘志军一级一级往上升，他的铁道部长是真的，这些证据就不需要一一宣读和详细出示了。

南方周末：公众常常怀疑高官职务犯罪的审理会不会是走过场。

钱列阳：如果这个案件真的是走过场，带表演性质，开他个两三天没有问题，可以表面上看起来非常无可争议，现在争议恰恰在三个半小时。其实正是因为没表演才是三个半小时。我担心以后有此类案件，法院为了避免被说庭审太短，还真的表演了。开一个礼拜，反正外人进不去，证据一个一个念嘛，我认为反而影响庭审质量。大家都认为庭审要突出重点，我们考虑到了被告人的身体情况，就是没考虑到该表演一下。

没有调查研究就没有发言权，我认为一些同行没有真正旁听这个案件，不了解刘志军是怎么嘱托律师的，他们看到了大案要案只审了三个半小时，没看到刘志军的具体要求、本案的具体情况和证据，以及律师在法庭上的表现，就得出“表演”的结论，我觉得过于草率。

娄秋琴：这种案子如果真的表演，如果真的只是根据刘本人的意见，我们直接说认罪态度好，悔罪态度深就行了。但是我们真的是认真研究了整个案卷，最后把重点锁定在了4900万元的定性上，也请教了法学专家，这4900万在法律上在理论上，能不能定性为受贿。

南方周末：有媒体报道说庭审时间长短，也考虑到了刘志军的身体原因？

钱列阳：这也是他对律师提出的特别要求，希望庭审不要太长，他的身体不好。但是该做的还是没有省略。

南方周末：有没有哪些批评，你们认为是批得有道理的，是真问题？

钱列阳：有。这次讨论让我们思考，庭前会议到底可以让审判“简化”到什么程度，在个案中，对于“简化”，控辩审和被告人四方，是否有权达成一致意见？这倒是一个学术问题。法律没有规定，司法解释也没有具体说明。我认为被告人在场与否，有本质区别，被告人在场的话，决定权应该是有的。刘志军案的庭前会议当天，因为刘也在场，我们认为我们是有决定权的（决定哪些可以简化）。

当事人利益VS公平正义

南方周末：有律师认为，你们应学梅兰芳蓄须明志，拒绝这样的案件。

钱列阳：这个案子不是我去拿来的。作为职业律师，我对自己工作的基本标准是不伸手，不推手。我不知道法律援助派到头上能不能拒绝。收钱的事，可以拒绝，没钱的事，这是义务。作为职业法律人，我也没有回绝的理由。

当我第一次得到消息要去给刘志军做辩护时，我脑子里立刻想到那位没有律师肯为之辩护的印度强奸犯，那件事给我印象很深。刘志军案，有经验的律师都知道，谁辩护，谁挨骂。如果刘志军被判死刑，业界会骂钱列阳无能；如果没死，老百姓会骂我坏人，保护了这么一个贪官。我敢肯定，今年是我的挨骂年。我相信刘志军案一审判决之后，又会掀起骂我的高潮。我在微博上还收到私信：给这样的人渣做辩护，你本人就是人渣。

看到这些人的指责，其实我心里挺高兴的，民众至少是善良的，律师同行对我们的批评，至少说明他们是爱护我们这个行业的。包括伍雷的批评，我上来就感谢，他没有冷冰冰地事不关己高高挂起，而且在宏观上来说也没什么错。但我谈了我的一个狭隘的意见：律师的第一职业伦理，是保护当事人的利益。医学专家可以洋洋洒洒说，但是主刀医生有责任把这个病人救好。学者何兵、徐昕的话都没错，但是他们不担负具体的人的责任。

南方周末：批评的观点中，有一种比较有代表性：律师的职业伦理，除了维护当事人利益，也要守护社会公平正义、推进法治，一旦当事人利益严重背离了这一点，律师应该对正义和法律负责。

钱列阳：我坚持认为，我们对被告人，只做法律评价，不做其他的任何评价。我们的第一天职，就是在合法的范围内，使我的当事人利益，得到最大范围保护。我们是一个成文法的国家，“法无明文规定不为罪”的原则，我必须坚持。

律师的职业荣耀、职业尊严、社会责任，都是通过每一个案子兢兢业业地办理，最终形成的，就像万里长城是靠每个人搬一块砖。法治长城的每一块砖，就是每个个案，我们的职业伦理就在于我们把每一块砖搬好。

南方周末：你认为在此案中，“当事人利益”和“公平正义”这两个伦理价值之间，是否产生了冲突？

钱列阳：我作为律师，我没有感觉到冲突。我不认为这是一场表演，我更不会参与表演，我在做的事情，在法理上是站得住脚的，而且，我所做的所有工作，是和被告人充分沟通的结果。如果被告人认为无罪，我认为被告人有罪，那我不成了第二公诉人了吗？

庭审透明度有待加强

南方周末：这几年有不少刑辩律师纷纷“死磕”。律师选择死磕，常常是迫不得已。两位律师在办案时，有“死磕”的时候吗？什么情况下“死磕”？

钱列阳：有啊。我认为无罪就会坚持，譬如张福林（温州担保巨头，涉嫌非法吸收公众存款）那个案子。

娄秋琴：有个故意伤害致死的案件，一审判了五年，我们一直坚持无罪，后来发回重审，改判了三年半，6月再开庭，其实8月份就该刑满释放，即使如此，我们还是在做无罪辩护。

其实刘志军这个案子，我们也在坚持，不是说一上来就要申请回避，就要说这些证据非法。我们觉得有道理的才坚持，主要是为了实现当事人的合法利益。

南方周末：这次引发法律界如此广泛的讨论，也许跟整个司法环境的沉闷有关系？

钱列阳：张思之时代、田文昌时代、我们这几个人的时代、李庄案之后的时代，时代的发展很像是西周、东周、春秋、战国。在此之前，田文昌和张思之是一个标准，在游戏规则之内，做得好还是不好。现在是百家争鸣，有多项标准，死磕有死磕的标准，技术有技术的标准。但接下来，是否就别谈技术，别谈法律了？