刘二飞：中国政府主导应对泡沫比美国更有效

网易财经4月9日讯 博鳌亚洲论坛2010年年会今日在海南开幕。在于9日晚上举行的“博鳌资本论坛：经济转型中的资本市场定位”论坛上，美林亚太有限公司中国区行政总裁兼投资银行业务中国区总裁刘二飞表示，中国的政府主导的模式在应对泡沫的时候比美国更有效，但也有一定的风险。

以下是答问实录：

提问：秦总，我提出一个格林斯潘的问题已经提出现实的问题，刘总错过了格林斯潘本身的提议，他说我不是没有看到泡沫，是不是管泡沫，捅泡沫。如果股市涨了一倍，明知道有泡沫，台湾、香港该不该管？六千点谁都知道是泡沫，但中央该不该管。大家知道中国方式是泡沫，但政府该不该管，管到什么程度？我希望听听各位的看法。

刘二飞：这个像是格林斯潘说的，因为他自己在2000年的看市场股市涨得很高的时候，他说了过分地乐观、非理性繁荣，他自己讲过，也意识到泡沫的出现，但是他认为市场有调节机制，靠着市场自我调节，泡沫就会自消自灭。但2009年的时候，他说过高地估计了市场调节能力。接着小加的话说，中国是政府主导，房市有泡沫了，贷款改进缩小。你读了鲍尔森这本书，谁都知道有泡沫，该捅不该捅都不知道。

提问：您认为中国模式比美国模式好，政府可以干预。

刘二飞：政府做决策如果做错了问题就大了，就要相信政府是英明的。

提问：如何知道中国政府是对还是错？

刘二飞：对中国政府有信心，目前就是现实，现在我们刺激计划多有效，美国刺激马上可以动铁锹了，还得批准。奥巴马上台说要做智能电网，要用160多个立法要改变，这也做不了。中国说企业贷款，政府说你要贷，管你怎么样贷下去，自然项目起来了。政府主导就是效率高。

提问：这个说法跟李总说法矛盾了，李总说应该市场驱动。

秦朔：薛总有什么回应？

薛琦：这个问题不容易回答，过去我们学经济的，认为人的行为是理性的，七十年代、八十年代还有理性预期的学说，如果这个学说说对的话，天下都是合理的，如果都是合理的一定有轨迹可循。但过去二十年，在学术界已经把这个理论忘记掉了。您刚才提出的问题有一个调位的地方，前面两位也提到，过去学经济的时候觉得这只是市场，但我们把规律忘记了。作为经济的决策者，如果他是一个政府的话，你想想他在考虑经济问题的时候，会向经济学家分析得这么好吗？讲效率、讲公平，他不是这样想的，会想谁是老板，他的老板怎么想。会让整个决策很复杂。回到你刚才讲的问题，你特别讲到股市，不要说股市增加一倍，只要增加10个百分点，20个百分点，尤其是个股，这时候风险管控的机制实际上就出来了，在台湾证券交易所好像股票连续涨五天，我们就警告你了，我们也警告投资者，你要注意哦。这个警告有没有什么作用？我可以告诉你，作用也不大。你看房地产在涨的时候，明明背后主要的原因只能是货币政策，但很少主政者会承认这一点，他会想用其他的行政作为压抑房价，你相信压抑有效吗？但他为什么这么做？我们以后学经济学的时候，让政治家教一教。小加说了，以前你崇拜经济学家是因为不知道。

刘二飞：看中国救银行的时候，把不良资产全部剥离，把资金注进去，干干净净解决问题，从哪里学来的？美国。为什么美国不这么做，因为体制不完全，亨利·鲍尔森下午又说，我的权利不够。美国的决策思维方式很简单，有很多经济学家给他指导，但他的决策机制来回地互相约束，使他的效果极低，这就是原因，在治理危机过程中，我觉得中国政府的效率是最高的。